Дело № 1-354/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

23 июля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Санджи-Горяевой Г.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты Балтыкова Д.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ангуева У.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2021 года примерно в 11 час. 00 мин. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 декабря 2020 года, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомашины 

<

данные изъяты>, и начал движение от дома 

<

адрес> в направлении оптовой базы, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В тот же день в 11 час 30 мин. ФИО2, двигаясь с востока на запад по ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие у мясного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, куда прибыли сотрудники полиции.

В ходе проведенного освидетельствования на месте у ФИО2 было установлено состояние опьянения – 0,950 мг/л, с результатами которого он полностью согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Мангаева П.Н. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник в лице адвоката Ангуева У.Б. поддержал данное ходатайство и подтвердил, что подсудимый ФИО2 заявил его добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

Как следует из материалов дела, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №004182, результат которого показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,950 мг/л., что подтверждает факт нахождения в состоянии опьянения.

Судом установлены фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. 

Такие обстоятельства у подсудимого ФИО2 как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, инвалидность 3 группы, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу за преступление, расследование которого осуществлялось в рамках сокращенной формы дознания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1; брюки серого цвета – оставить по принадлежности ФИО2, оптический диск - хранить при уголовном деле, отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов