№ 2-5230/18

УИД 24RS0046-01-2018-004671-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах ФИО2 к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО "Защита потребителей" в интересах ФИО1 обратилась с иском к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, стоимость устранения которых, согласно досудебному заключению, составляет сумму в размере 98 566,19 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, либо возврате суммы, необходимой для их устранения, однако требования истца по настоящее время не удовлетворены. 

Просит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры – 98 566,19 рублей, неустойку, расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель КРОО "Защита потребителей" – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последний приобрел в собственность данное жилое помещение. 

АО «Фирма Культбытстрой» является застройщиком спорного жилого помещения.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатация квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. 

Ответчику направлена претензия, в которой истец просит возместить расходы на устранение недостатков, расходы и компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ на претензию, согласно которому ответчик в целях мирного урегулирования спора готов осуществить выплату в размере 57 268,74 рублей, просит предоставить реквизиты расчетного счета истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено досудебного заключение ООО «Горстрой-15» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков строительно-монтажного характера в спорном жилом помещении составляет сумму в размере 98 566,19 рублей.

Заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком данное экспертное заключение, стоимость устранения строительных недостатков оспорены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 98 566,19 рублей, в связи с чем суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 500 рублей.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» неустойку до 5 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, 50 % от размера которого (2500 рублей) подлежит перечислению в пользу КРОО "Защита потребителей". 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату строительно-технической экспертизы в размере, что подтверждается квитанцией. Предъявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма в размере 30 000 рублей является соразмерной по отношению к стоимости аналогичных услуг либо является действительной стоимостью проведенной экспертизы, в связи с чем суд полагает снизить размер расходов по оплате строительно-технической экспертизы до 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 571 рублей 32 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах ФИО2 к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 98 566 рублей 19 копеек - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, штраф – 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 571 рубль 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018г.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина