Судья: Сухомлинова Е.А. № 22К-532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

подсудимой Р

защитника адвокатаСкоробогатовой И.Р. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Рна постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Р, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч. 2 ст. 111 УК РФ,мера пресечения в виде заключения под стражуоставлена без изменения, срок которой продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобеподсудимая Р, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и пожилого отца, нуждающегося в уходе.

Заслушав выступления подсудимой Рв режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвокатаСкоробогатовой И.Р.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласноч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.К женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если она подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении Р,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неявкой подсудимой в заседание ДД.ММ.ГГГГ она была подвергнута принудительному приводу, который исполнен не был по причине отсутствия Р по месту жительства, в заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимая вновь не явилась, и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Р объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, исчисляемый со дня фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Р задержана и помещена в следственный изолятор.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения Р под стражей принято судомв соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона. 

Срок, на который суд сохранил действие избранной меры пресечения, не превышает установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства срок содержания под стражей.

Принимая решение об оставлении в отношении Рранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд учел все известные сведения о личности подсудимой,ранее нарушившей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшейся от суда.

Суд первой инстанции верно принял во внимание и то, что Р обвиняется в совершениитяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Оценив всю совокупность имеющихся сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, Рможет скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применения в отношении подсудимой иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить справедливый баланс интересов всех участников производства по настоящему уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения не будет являться эффективной и не выполнит своего предназначения. 

Непрерывное содержание Р под стражей является оправданным, будет соответствовать интересам общества и не повлечет нарушения принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требование уважения личной свободы подсудимой.

Сведения о личности Р, ее трудоустройство, наличие у нее малолетнего ребенка и отца, нуждающегося в уходе, стадии рассмотрения уголовного дела и проведении заседаний после принятия обжалуемого постановления, основанием к отмене постановления и изменению меры пресечения на более мягкую не являются, поскольку указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение подсудимой и ее явку в суд.

Сторона защиты подтвердила, что С, отец обвиняемой, проживает с родственниками, малолетний ребенок подсудимой находится со своим отцом по месту жительства, Р обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, в связи с чем обстоятельств, препятствующих в силу закона содержанию Р под стражей не имеется.

Медицинского заключения о наличии уРзаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что подсудимая нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении Р без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-