Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1957086 руб. на срок 84 месяцев под 21,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Сетелем Банк » изменено на ООО «Драйв Клик Банк » о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО « Драйв Клик Банк » и заемщиком является автотранспортное средство – 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. 

Приложения и существенные условия договора о залоге т/с содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком ООО « Драйв Клик Банк », п. 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредиту. Банком было направлено уведомление в адрес заемщика об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Задолженность ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк » составляет 1 652 116 руб. 24 коп., из которых: 1 626 480 руб. 22 коп. – сумма основного долга; 25 636 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

В связи с чем, истец ООО «Драйв Клик Банк » просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, в размере 1 652 116 руб. 24 коп., из которых: 1 626 480 руб. 22 коп. – сумма основного долга; 25 636 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество - т/с 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1265500 руб. А также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 61522 руб. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое им не получено и по истечении срока хранения возвращено в суд.

При указанных обстоятельствах, суд в силу положений ст. 233 ГПК РФ с согласия истца признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ООО «Сетелем Банк » и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1957086 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 % в годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк » сменило фирменное наименование на ООО « Драйв Клик Банк » о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской №. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет1 652 116 руб. 24 коп., из которых: 1 626 480 руб. 22 коп. – сумма основного долга; 25 636 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Суд, проверив представленные истцом расчеты, находит их верными. Данный расчет составлен правильно с учетом положений, предусмотренных условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и произведенных ответчиком платежей, что нашло отражение в сведениях о движении денежных средств по лицевому счету Заемщика. Ответчиком приведенный истцом расчет не оспаривается, возражений относительно иска и расчета суммы иска не представлены.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк » и заемщиком является автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. 

Приложения и существенные условия договора о залоге т/с содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком ООО « Драйв Клик Банк », п. 10 Обеспечение кредита.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем т/с 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №., 2020 года выпуска, цвет: бело-желтый – серый является ФИО1 

При таких обстоятельствах подлежит обращение взысканию на предмет залога: автомобиль т/с 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по кредиту, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 61522 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской АССР, 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (

<

данные изъяты>:

- задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, в размере 1 652 116 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи сто шестнадцать) руб. 24 коп., из которых: 1 626 480 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 22 коп. – сумма основного долга; 25 636 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами;

- расходы по оплате госпошлины в размере 61 522 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 1 265 500 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Егорова