Мировой судья Волкова В.Н. 44-Г-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Костромского областного суда 

г. Кострома 27 октября 2017 года

Президиум Костромского областного суда в составе:

председательствующего Иванова В.С.,

членов президиума Гусевой Н.А., Никулинской Н.Ф., Шагабутдинова А.А., Андреева С.В.,

при секретаре СеменовойГ. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Новатэк-Кострома» о выдаче судебного приказа на взыскание с Н.З.П. задолженности за оказанные услуги по предоставлению природного газа

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Андреева С.В., президиум

у с т а н о в и л :

ООО «Новатэк-Кострома» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Н.З.П. задолженности за потребленный газ за период с 1 июля 2014г. по 1 ноября 2016г. в сумме № руб. В обоснование требований указало, что общество оказывает Н.З.П. услугу по снабжению природным газом для бытовых нужд жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Должник обязательства по оплате принятого природного газа систематически не исполняет. Задолженность за указанный выше период составила заявленную сумму. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 декабря 2016 г. с Н.З.П. в пользу ООО «Новатэк-Кострома» взыскана задолженность за оказанные услуги по предоставлению природного газа в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины №., а всего № руб.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 25 июля 2017 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанный выше судебный приказ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа как выданного с нарушением норм права.

По запросу судьи Костромского областного суда от 18 августа 2017 г. дело по заявлению ООО «Новатэк-Кострома» о выдаче судебного приказа на взыскание с Н.З.П. задолженности за услуги по предоставлению природного газа истребовано у мирового судьи и поступило в суд кассационной инстанции 29 августа 2017 г.

Определением судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н. от 11 октября 2017г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда.

В судебное заседание президиума Костромского областного суда представитель ООО «Новатэк-Кострома» и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены. На основании ч.2 ст. 385 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей допущены нарушения, являющиеся в силу приведенной нормы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, которые выразились в следующем.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 ст. 153 ЖК РФ. 

Возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан задолженности по оплате коммунальных услуг предусмотрена ст. 122 ГПК РФ.

Из материалов дела и копий, приложенных к кассационной жалобе документов видно, что Н.З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ 2014 года.

Судебный приказ о взыскании с нее задолженности выдан мировым судьей 13 декабря 2016г., т.е. после ее смерти.

ООО «Новатэк-Кострома» обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, рассчитало задолженность как за период предшествующий смерти Н.З.П. так и за период после ее смерти.

ФИО1 является наследником имущества Н.З.П.. и ему ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

4 апреля 2017 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Письмом мирового судьи от 10 апреля 2014 г. указанное заявление возвращено без рассмотрения с указанием на то, что статьей 129 ГПК РФ не предусмотрена возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа правопреемником должника. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу приведенных норм, при установленных обстоятельствах оспариваемое судебное постановление затрагивает права и обязанности ФИО1, соответственно у него имеется право обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Согласно части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса (пункт 1); если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).

Дела по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя по оплате коммунальных услуг, подсудны районным судам и рассмотрению в порядке приказного производства не подлежат.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Из материалов дела видно, что направленная мировым судьей Н.З.П. копия судебного приказа возвращена с отметкой почты о смерти адресата.

При поступлении данных о смерти Н.З.П.. и заявления ФИО1 мировому судье следовало применительно к положениям ст. 129 ГПК РФ, предусматривающим отмену судебного приказа при возражении должника относительно его исполнения, разрешить вопрос об отмене судебного приказа.

Между тем мировой судья этого не сделал, 24 января 2016 г. судебный приказ направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Принимая во внимание, что при выдаче судебного приказа допущено нарушение указанных выше норм материального и процессуального права, президиум находит судебный приказ подлежащим отмене с разъяснением взыскателю права предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 декабря 2016 г. отменить.

Разъяснить ООО «Новатэк-Кострома», что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению природного газа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Председательствующий В.С. Иванов