№5-3224/2024

№7- 60/2026(7-644/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Донецкой Народной Республики старшего советника юстиции ФИО2 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 27 ноября 2024 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 27 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно постановлению, 25 ноября 2024 года в 22 часа 55 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора Донецкой Народной Республики старший советник юстиции ФИО2 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с протестом, в котором просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование протеста указывая, что считает постановление судьи межрайонного суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судья при назначении наказания пришел к неверному выводу о том, что признание вины ФИО1 является основанием для назначения ему наказания в виде штрафа и неприменении к нему административного наказания в виде ареста; судьей не дана оценка личности правонарушителя, который не относится к категориям лиц, установленных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о применении к ФИО1 наказания в виде административного ареста надлежащим образом не рассмотрен. Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении дела без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В судебном заседании прокурор ФИО3 на доводах протеста настаивала, просила постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 25 ноября 2024 года в 22 часа 55 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами, управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо части 2 статьи 12.26 данного Кодекса.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, судья межрайонного суда при рассмотрении указанного административного дела, вопреки требованиям процессуального законодательства, не установив обстоятельства, которые бы препятствовали назначение ФИО1 административного наказания в виде ареста, назначил лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

В материалах дела отсутствуют данные о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде административного ареста, так как к категории лиц, перечисленных в указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не относится.

В силу статьи 14 Федерального закона «О порядке отбывания административного ареста» от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ, медицинское освидетельствование лиц, подвергнутых административному аресту, проводится в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1028н, при этом согласно данному приказу результаты медицинского освидетельствования, в том числе сведения о наличии (об отсутствии) у лица, подвергнутого административному аресту, заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, отражаются в акте медицинского освидетельствования лица, форма которого утверждена этим приказом (статья 9 указанного Порядка). Для проведения медицинского освидетельствования необходимо добровольное согласие лица, подвергнутого административному аресту.

Согласно пункту 7 Приказ Минздрава России от 14 сентября 2020 года № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста, исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено или прекращено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судьей межрайонного суда нарушение носит существенный характер, оно повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, а также на выводы, сделанные по данному делу, поэтому постановление судьи межрайонного суда от 27 ноября 2024 года не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока, он может истечь и на дату вынесения судьей решения по протесту прокурора на постановление судьи межрайонного суда.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе возобновлять производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 25 ноября 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 26 ноября 2024 года и истек 25 ноября 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судьей межрайонного суда при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой отмену оспариваемого постановления, судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики, не входя в обсуждение виновности или не виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду истечения срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 27 ноября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Д.Ф. Кочегарова