Дело № 33-5204/2021

УИД 50RS0042-01-2019-006448-25

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Московского областного суда

г.Красногорск, Московская область 24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Терещенко А.А., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

фиксируя ход судебного заседания при помощи системы аудиозаписи «Нестор.ПРАВОСУДИЕ», рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, договора уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ФИО2.» на заочное 

решение

 Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Судебное заседание открыто в 11 часов 39 минут.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на судебное постановление какого суда подлежит рассмотрению.

В судебном заседании проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Истец ФИО1

Представитель истца - адвокат Ткаченко Е.Л.

Представитель ответчика ООО «ФИО2.» – ФИО3

Личности удостоверены, полномочия проверены.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет процессуальные права; права сторон по ст. ст. 39 (ч.1), 326.1 ГПК РФ, подателю жалобы право на отказ от жалобы на основании ст. 326 ГПК РФ; обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 158 ГПК РФ. 

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах. 

Ходатайство представителя истца: прошу приобщить выписки.

Ходатайство представителя ответчика: прошу приобщить выписки.

Иных ходатайств не заявлено.

Обсуждаются заявленные ходатайства.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, 

определила:

ходатайства сторон удовлетворить, приобщить к материалам дела выписки.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, 

определила:

на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Докладывается дело.

Дело доложено. 

Слово для дачи объяснений предоставляется явившимся лицам.

Представитель ответчика: есть две фирмы с одинаковыми названиями, две абсолютно разные фирмы. Дело в том, что на момент рассмотрение в суде первой инстанции, исковые требования были заявлены на момент когда уже договор истек. Договор ДДУ был расторгнут. Спор не стоило суду рассматриваться как по потребителям, там совсем другие нормы, а именно нормы договорной подсудности. Требования были заявлены о расторжении договора. Должны были применяться иные нормы. Также договором определена договорная подсудность. Суд не признал предварительный договор купли-продажи, он был заключен по 2017 год, и поэтому прекратил действовать до момента принятия судом иска к производству. Суд взыскал неустойку, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, хотя истец согласился, что задаток остается у ответчика, сам истец с этим согласился, есть ее подпись. Нарушения суда первой инстанции достаточно существенные, и каждое из них является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Квартира была передана или нет, я не могу сказать, поскольку не знаю. Денежные средства должны были вернуть истцу в сумме 828 482 рубля, оставшаяся сумма, это сумма штрафа, она осталась у ответчика. 

Представитель истца: Надо сличить печати, и будет видно, что все сходится, никакой путаницы нет, они сами запутались, и теперь пытаются запутать всех, а две фирмы у них, что бы от обязанностей уклоняться, что сейчас и пробуют делать. 568 на конце ИНН. Суд пришел к правильному мнению, просим суд отклонить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции оставить без изменений. Истцом был пропущен срок исковой давности.

Истец: соглашение подписывала, цель была подписания, что бы хоть что то вернуть, так как ситуация была такая, что я уже думала, что ничего не получу, как оно и получилось в итоге. За регистрацией данного соглашения я не куда не обращалась, доверенности не подписывала, как оно зарегистрировано я не знаю.

Представитель истца: данное соглашение признанного несостоятельным, в решение суда в резолютивной части суд совершил описку, на л. 7 решения, в мотивировки указано, про данное соглашение, иных соглашений мы не оспаривали, оно единственное.

Представитель ответчика: суд сослался, что между истцом и ответчиком не могло быть заключение соглашение ДДУ.

Судебной коллегией на обсуждение ставится вопрос о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрении вопроса об исправлении описки в части указания даты заключения соглашения о расторжении договора, поскольку вместо «

<

данные изъяты>» указано «

<

данные изъяты>». 

Представитель ответчика: прошу снять.

Представитель истца: считаю возможным рассмотреть.

Истец: считаю возможным рассмотреть.

Судебная коллегия, совещаясь на месте

определила:

снять настоящего дела с апелляционного рассмотрения для направления его в суд первой инстанции, для решения вопроса об исправления описки.

Разъясняется право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и принесения на них замечаний в течение 5 дней со дня его подписания, а также срок подписания протокола судебного заседания.

Судебное заседание закрыто в 12 часов 20 минут.

Протокол составлен и подписан 24 марта 2021 года.

Председательствующий 

Помощник судьи