Судья Семенова Ю.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 января 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Рудневой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Роганова И.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 

<

данные изъяты>, приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> более мягким видом наказания –принудительными работами на срок 01 год 11 месяцев 03 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В настоящее время наказание ФИО1 отбывает в 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты>, куда прибыл 

<

данные изъяты> (окончание срока – 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 обратился в Луховицкий районный суда 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. За время нахождения в СИЗО нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался. 

Постановлением Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен. Отмечает, что мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на наличие утратившее свое юридическое значение взыскание, а также совокупность иных исследованных в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведение в течение всего периода отбывания наказания. Также суд учел характер допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания и время, прошедшее после наложения на него взыскания, и сделал вывод, что наличие имеющейся положительной динамики, положительных характеристик и фактическое отбытие осужденным срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме этого, суд первой инстанции отметил о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в условиях исправительного центра в целях его исправления и перевоспитания. При этом, суд указал о незначительной динамике поведения относительно всего срока назначенного наказания.

Указывает, что данное решение нельзя признать обоснованным, поскольку при его вынесении судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства.

Ссылается, что принимая указанное решение, суд принял во внимание представленную характеристику из исправительного учреждения на осуждённого, а также пояснения представителя исправительного учреждения в судебном заседании, который считал нецелесообразным условно-досрочно освобождение от отбывания наказания осужденному ФИО1

Вместе с тем согласно постановлению о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ от 

<

данные изъяты>, а также выводам представленной характеристике 

<

данные изъяты> на осужденного ФИО1, осужденный характеризовался положительно, администрация 

<

данные изъяты> ранее считала целесообразным применение к нему положений ст. 80 УК РФ. Исходя из характеризующих данных с ИК-5 следует, что за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, находясь в СИЗО нарушений не допускал, в 

<

данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания также не допускал, за весь период был трудоустроен, к труду относился добросовестно, в связи с чем администрацией ИУ поощрялся 1 раз, а также осужденный активно участвовал в воспитательных мероприятиях, делал для себя правильные выводы, принимал участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ.

Исходя из характеристики из УФИЦа, следует что, администрация считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого, но при этом охарактеризовала осужденного в целом с положительной стороны. С момента прибытия в УФИЦ осужденный был трудоустроен, работодателем характеризуется за весь период трудоустройства положительно. При этом, не смотря на допущенное нарушение от 

<

данные изъяты> в виде выговора, отношение к работе осужденный не изменил. Имеет ряд грамот за участие в воспитательных мероприятиях и от священнослужителей, на меры воспитательного характера после получения взыскания реагирует правильно.

Приведенные доводы, указанные в характеристике из исправительных учреждений основаны на полных и достоверных сведениях, представленных из 

<

данные изъяты> Оснований считать данные сведения об исправлении осужденного преждевременными и не имеющими устойчивого характера за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства не имелось.

Изложенные положительные доводы в характеристиках о поведении осуждённого в исправительном учреждении основаны на полном, всестороннем и продолжительном наблюдении (более 4 месяцев в СИЗО, более 8 месяцев в колонии общего режима и более 7 месяцев в исправительном центре) и даче соответствующей правильной оценки поведения осужденного с момента начала отбытия наказания.

Все вышеизложенные данные о поведении осужденного ФИО1 характеризуют его только с положительной стороны, свидетельствуют о его примерном поведении и добросовестном отношении и исполнении обязанностей в течении длительного времени, поэтому исходя из вышеизложенного следует тго, для своего исправления осужденный не нуждается в полные отбывания назначенного судом наказания.

Выводы исправительного учреждения о нецелесообразности условнодосрочного освобождения ФИО1 не основаны на законе и опровергаются вышеприведенными в характеристике доводами, а также материалами, исследованными в судебном заседании, поскольку в характеристике отражены только положительные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. При этом объективно подтвержденных отрицательных доводов на осужденного, кроме как снятого взыскания, на момент рассмотрения судом ходатайства не имелось.

Несмотря на то что, на осужденного было наложено взыскание 

<

данные изъяты> в ИЦ, администрация отметила отношение к труду осужденного с положительной стороны и досрочно сняла наложенное взыскание заработанным поощрением. Кроме этого суд первой инстанции не учел тяжесть и характер данного взыскания, а именно то что, оно не является злостным, носит кратковременный и единичный характер, а в настоящее время снято и погашено. При этом как пояснил он в судебном заседании, допущенное нарушение было связано непосредственно с состоянием здоровья его, а именно в указанный день, осужденный находился на больничном и принял таблетку, в связи с чем почувствовал себя плохо и уснул, что является нарушением ПВР ИЦ. Исходя из характера допущенного нарушения, следует, что на трудовой процесс оно не повлияло, каких-либо последствий после допущения нарушения влияющих на процесс исправления осужденного не наступило. С момента наложения данного взыскания прошло около полугода и в настоящее время, с учетом его характера, оно не препятствует дальнейшему процессу исправления осужденного.

Вопреки вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе отбытия наказания осужденный изменил свою линию поведения в худшую сторону, в связи с чем принял данное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Указанное допущенное нарушение осуждённым не является существенным препятствием, указывающим о нежелании становления на путь исправления. Фактически суд посчитал что, осужденный допустил нарушение и показал таким образом, что он не стремится встать на путь исправления. В действительности же дальнейшее поведение осужденного свидетельствует об обратном. Кроме ссылки на наличие допущенного нарушения у осужденного каких- либо объективно и бесспорно отрицательных данных на ФИО1 суду не представлено. Также при этом, на момент вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции осужденный ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не имел, при этом имел одно поощрение, полученное в ИЦ. Исходя изложенного можно сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Допущенное нарушение, с учетом его характера, влияния на процесс исправления и последующее положительное поведение осужденного ФИО1 в совокупности с иными исследованными в судебном заседании обстоятельствами не могут являться обоснованными и законными для отказа в удовлетворении ходатайства. Принимая во внимание имеющиеся данные на осужденного, следует что ФИО1 своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку общественная опасность осужденного утратилась в достаточном объеме. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как указал суд, имеющиеся сведения о добросовестном исполнении осужденным своих обязанностей в период отбытия наказания, отсутствие жалоб на поведение ФИО1, сведения о том, что нарушений режима содержания он не допускал, наличие поощрений, и наличие одного снятого взыскания не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения его от наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима содержания, а также примерное поведение являются обязанностью осужденного. 

Кроме того, указанные обстоятельства учитывались при принятии решения судом при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, в том числе и представителя 

<

данные изъяты> П., которая в судебном заседании ходатайство ФИО1 не поддержала, считает, что цели наказания достигнуты не в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - преждевременным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: