55RS0004-01-2020-003710-56 

№12-255/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 17 ноября 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 03.09.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску И.В.С. от 03.09.2020 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что вывод старшего инспектора ДПС о ее виновности является ошибочным и необоснованным. В нарушение ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления не запросило информацию об организации дорожного движения на участке места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), то есть не определило статус места ДТП (проезжая часть или прилегающая территория), а также не установило, у кого из участников ДТП имелось преимущество в движении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Защитник ФИО1 – Коршунов Е.Н. в судебном заседании поддержал жалобу, указав на то, что поскольку место ДТП является прилегающей территорией, то водители автомобилей должны были руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (правило «помеха справа»), требования которого нарушены водителем «ГАЗ 3102». Вмененные в нарушение ФИО1 пункты 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ не подлежат применению в данной дорожной ситуации, поскольку оба водителя двигались по прилегающей территории. 

Потерпевший К.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он двигался на своем автомобиле в прямом направлении по проезжей части, огражденной с двух сторон бордюрным камнем, автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО1 двигался впереди - сначала вправо на парковку, а затем, когда он уже почти проехал (поэтому не видел, включен ли был у «Тойота Королла» указатель левого поворота), повернул налево, в результате чего произошло столкновение. Если бы водитель ФИО1 посмотрела в зеркало заднего вида, то убедилась бы в небезопасности маневра.

Представитель К.В.И. – ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, в которых от имени К.В.И. указала, что статус прилегающей территории не имеет значения, поскольку при выполнении маневра на прилегающей территории и на проезжей части не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения – п.8.1 ПДД РФ, а при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам – п.8.8 ПДД РФ. 

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску И.В.С. в судебном заседании от 17.11.2020 не принимал участия. В судебном заседании от 15.10.2020 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Указал, что водитель К.В.И. двигался на своем автомобиле прямо по проезжей части – участку дороги с асфальтовым покрытием, ограниченным слева и справа бордюрным камнем, водитель ФИО1 двигалась на автомобиле за бордюрным камнем по прилегающей территории и при повороте налево обязана была уступить автомобилю К.В.И. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску И.В.С. от 03.09.2020 №, 03.09.2020 в 08 часов 10 минут в районе дома №35а по ул. Ипподромной в г. Омске ФИО1 нарушила п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Королла», г.р.з. №, двигаясь по прилегающей территории при повороте налево, не предоставила преимущество транспортному средству, двигающемуся по проезжей части прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Газ 3102», г.р.з. № под управлением водителя К.В.И. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 03.09.2020, письменными объяснениями водителей ФИО1 и К.В.И. от 03.09.2020, а также пояснениями, данными указанными лицами в ходе судебного разбирательства, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску И.А.А. от 03.09.2020, пояснениями в суде старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску И.В.С., схемой места совершения административного правонарушения с дополнением к протоколу (на оборотной стороне), фото- и видеоматериалом (записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1).

Поскольку административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ), соответственно, для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. 

В пункте 1.2 Общих положений ПДД РФ указано, что преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с положениями п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Дорога", согласно п.1.2 ПДД РФ, - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п.1.2 ПДД РФ).

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п.1.2 ПДД РФ)..

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, поскольку квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованной. 

Выводы должностного лица, усматривающего в действиях водителя ФИО1 при осуществлении маневра налево несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, согласуются с собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Газ 3102», г.р.з. № под управлением водителя К.В.И. двигался в прямом направлении по расположенной между домами дороге с асфальтовым покрытием, огражденной с обеих сторон (справа и слева) бордюрным камнем, водитель ФИО1 на автомобиле «Тойота Королла», г.р.з. № двигалась впереди справа от дороги, имея намерение припарковать автомобиль с правой стороны, для чего осуществила поворот налево, во время которого произошло столкновение с автомобилем «Газ 3102». 

Данные обстоятельства подтверждаются, наряду с вышеприведенными доказательствами, локализацией полученных автомобилями повреждений. Автомобилем «Тойота Королла» получены повреждения левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, на автомобиле «Газ 3102» имеются повреждения в области заднего правового фонаря, задней правой двери, заднего правового крыла, заднего бампера. 

При осуществлении маневра поворота налево водитель ФИО1 создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения – водителю К.В.И.

Невыполнение водителем обязанности, предусматривающей, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ), квалифицируется по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вменение ФИО1 нарушения пункта 8.1 ПДД РФ не противоречит правовой квалификации и фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем оснований для вменения ФИО1 нарушения пункта п.8.8 ПДД РФ, по мнению суда, не усматривается, поскольку из содержания названной нормы следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а при развороте водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В данном случае автомобиль потерпевшего двигался в попутном направлении, а маневр разворота ФИО1 не осуществлялся. 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из того, что правило, предусмотренное п.8.1 ПДД РФ, которое нарушено водителем ФИО1, действует, в том числе и на прилегающей территории, доводы защитника о неверном установлении статуса земельного участка, на котором произошло ДТП, не имеют в данном случае правового значения. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.09.2020 № отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску И.В.С. от 03.09.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ведерникова