дело № 1-124/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 26 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М., 

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Синяпкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 

<

ДАТА> года рождения, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершила мелкое хищение чужого имущества в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ), и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Постановление вступившего в законную силу 

<

ДАТА>.

ФИО1, достоверно зная, что является подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, 

<

ДАТА>, примерно в 12 часов 45 минут, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в 

<

адрес>, где, действуя в рамках умысла, направленного на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с полки-витрины 13 плиток шоколада «Белочка горький с цельным миндалем» массой по 100 грамм, стоимостью 38,56 рублей за штуку, на общую сумму 501 рубль 28 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», положила их в сумку и, не оплатив деньги за товар, скрылась с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 501 рубль 28 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимой не имеет. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением материального ущерба.

Защитник – адвокат Синяпкин А.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, вред, причинённый преступлением, загладила, что подтверждается заявлением, представленным представителем потерпевшего.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, – диск CD-R 52х SmartTrack 700МВ 80min, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА> в магазине ООО «Агроторг», с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 

<

ДАТА>, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, – диск CD-R 52х SmartTrack 700МВ 80min, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА> в магазине ООО «Агроторг», с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 

<

ДАТА>, – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –