Дело № 1-42 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Хусаиновой А. В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., находясь вблизи 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве сложившихся ранее личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанес ему не менее пяти ударов деревянной палкой по туловищу и другим частям тела, причинив закрытый перелом средней трети правой плечевой кости и тупую травму грудной клетки слева в виде переломов 8-9-10 ребер слева, где перелом диафиза плечевой кости расценивается по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; перелом ребер - как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 3-х недель. 

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснения у нее отношения к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, не возражал против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания. 

ФИО1 дал явку с повинной (л. д. 57), активно способствовал раскрытию преступления и его показания явились доказательством по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Кроме того, смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, в результате чего может совершать различные правонарушения, нарушать спокойствие граждан.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на безопасность здоровья человека, право на которое неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения, что вытекает из содержания ст. 2 Конституции Российской Федерации, признавшей человека, его права и свободы высшей ценностью нашего общества, данных о личности подсудимого, не работающего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества и условное осуждение с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иной менее строгий вид наказания не в состоянии обеспечить достижения целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО1 предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Режим отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство: деревянную палку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий И. С. Филюшина