Судья Даценко Д.В. № 22-5352/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 августа 2017г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Зыковой И.Э.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б, на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года, которым Б 14.11.1981г. рождения, гражданин РФ, ранее судимый: приговором Орехово-Зуевского городского суда от 02.08.2016 г. по ст.ст. 33 ч.4, 160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 02.08.2016г. и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения защитника Зыковой И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Б признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда. Указывает, что вину признал, раскаялся, с потерпевшим примирился и тот не имеет материальных претензий. Полагает, что судом не учтено, что потерпевший домогался его в сексуальном плане, что он помогает матери и сестре, которые являются инвалидами, а также что он имеет заболевания гипертонию и ишемию. Просит изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Б полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Б были разъяснены, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Б Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Б, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, его действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного Б преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что он вину признал, раскаялся, что потерпевший не имеет материальных претензий были учтены судом при назначении наказания, как и наличие матери-инвалида. Ссылка в жалобе на наличие у него заболеваний, что он помогал сестре, а также, что потерпевший домогался его в сексуальном плане, не может быть признана обоснованной, так как ничем не подтверждена и сведений, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в материалах дела не имеется. 

Вывод суда о необходимости изоляции Б от общества и невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Процессуальных и иных оснований к отмене обжалуемого приговора или его изменению не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным и обоснованным, считает назначенное Б наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, не являющимся чрезмерно суровым и не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года, в отношении Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья