Уголовное дело № 1-248/2025

УИД 75RS0008-01-2025-001860-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 24 декабря 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Дугарова Т.Г.,

защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК ФИО6, представившего удостоверение адвоката № и ордер,

подсудимой ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 18 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 166-167, 168),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2025 года у ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных в ходе ссоры с ФИО1, на фоне его противоправного поведения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное 25 июня 2025 года в период времени с 18:00 до 21:40 часов ФИО7, находясь на веранде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар ножом спереди, в область грудной клетки слева, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением сегмента левого легкого, перикарда, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, суду показала, что 25.06.2025 в течение дня она и её супруг ФИО1 выпивали спиртное по месту своего жительства. Она много не выпивала, так как была с работы, уставшей. Вечером, между ней и ФИО1 на веранде произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 ударил ее дважды рукой по лицу и толкнул, затем сел за стол и продолжал её оскорблять. Она разозлилась на супруга, прошла с веранды на кухню, где из стола достала кухонный нож с розовой рукоятью, после чего вернулась на веранду, где продолжал сидеть ФИО1 и держа в правой руке нож, нанесла один удар в грудную клетку последнего. ФИО1 после удара вышел за ограду на улицу и куда-то ушел. Через некоторое время к ней пришла ее дочь ФИО2, которой она сообщила о случившемся. На следующий день она поехала в больницу к ФИО1, где осуществляла за ним уход, приобретала необходимые медицинские препараты и продукты питания. Вину признает, в содеянном раскаивается. При даче объяснения, она первоначально не призналась в нанесении удара ФИО1, так как испугалась ответственности, однако затем в ходе следствия ею был добровольно выдан нож и сообщены обстоятельства преступления.

На предварительном следствии, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в явке с повинной, ФИО7 давала аналогичные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 104-106, 107-110, 115-124, 143-145, 163-165).

Анализируя показания ФИО7, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимой ФИО7 суд кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО7, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший ФИО1, в судебном заседании отказался давать показания на основании положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на следствии, из которых следует, что в дату исследуемых событий в утреннее время по месту своего жительства он совместно с супругой ФИО7 употребляли спиртные напитки. После того, как алкоголь закончился, он съездил в магазин, где приобрел еще две бутылки водки. Вернувшись домой, он и ФИО7 продолжили употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошел конфликт на бытовой почве, вследствие чего он ударил ФИО7 рукой по лицу. Далее, после того как он сел на стул, расположенный на веранде его дома, к нему подошла ФИО7, и нанесла ему один удар кухонным ножом в область его груди. Затем, встав с дивана и взяв с собой бутылку водки, он вышел на улицу, направившись в сторону больницы. Дальнейшие события он не помнит, в сознание пришел в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» после проведенной ему операции. Со слов падчерицы ФИО2 ему известно, что та совместно с супругом ФИО3, встретили его на 

<

адрес> и отвезли в больницу. О том, что ножевое ранение ему нанесла ФИО7 он никому не рассказывал, так как не желал, чтобы её привлекли к уголовной ответственности. В случившемся он виноват сам, спровоцировав тем самым ФИО7. У них с ФИО7 часто происходят скандалы на бытовой почве, он становится агрессивным, может применить физическую силу в отношении супруги. (т.1 л.д.51-53,95-97,125-128,157-158)

После оглашения показаний потерпевшего, он подтвердил все свои показания, за исключением тех, что содержаться в протоколе допроса на л.д. 51-53, пояснив, что именно супруга ФИО7 нанесла ему ножевое ранение в грудь, ранее при первом допросе на следствии он указывал о том, что к причинению ему телесных повреждений причастны неизвестные лица, так как хотел обезопасить ФИО7 от уголовной ответственности, зная, что она болеет. Впоследствии рассказал правду. Причиной такого поведения ФИО7 явилось его противоправное поведение, так как он оскорблял супругу, ударил. После случившегося, ФИО7 приносила ему свои извинения, он ее простил. Кроме того, за время нахождения его на стационарном лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО7 приносила ему продукты питания и лекарственные препараты. В настоящее время претензий материального и морального характера к ФИО7 он не имеет, просит суд не лишать ФИО7 свободы.

Анализируя показания потерпевшего, суд кладет их в основу приговора, в той части в которой они не противоречат показаниям самой подсудимой и согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в связи с чем, суд полагает необходимым признать достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению показания ФИО1, изложенные в протоколах его допроса в качестве потерпевшего, содержащиеся в т.1 на л.д. 95-97,125-128,157-158.

К показаниям ФИО1 на л.д. 51-53, суд относится критически, поскольку они опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, в том числе с учетом пояснений ФИО1 о их ложности, находя их направленными на помощь избежать подсудимой, являющейся его супругой, ответственности за содеянное.

В указанных выше показаниях потерпевшего, имеющихся в т.1 на л.д. 95-97,125-128,157-158 ФИО1 полно, последовательно и подробно изложены обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которые не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, показания ФИО1 о наличии у него ножевого ранения в период исследуемых событий, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение:

- проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением 9 сегмента левого легкого, перикарда. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, ножом. Образовалось незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (умеренно кровоточит) и согласно п. 5.1.1.9 Приказа Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 24).

Телефонным сообщением, поступившим в ОП «

<

данные изъяты> ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час от фельдшера УБ № ФИО5 подтверждается факт обращения ФИО1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева, признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7).

Свидетель ФИО2 суду показала, что в дату исследуемых событий в вечернее время, возвращаясь с работы с супругом ФИО3 и проезжая по 

<

адрес>, она увидела, как из ограды дома, где проживает ее мать ФИО7 и отчим, выходит ФИО1 Остановив автомобиль и подойдя к ФИО1, она увидела, что из-под его рубашки сочится кровь под грудью. На ее вопрос, что случилось, ФИО1, находящийся в сильном алкогольном опьянении, ничего не пояснил. Забежав в ограду дома, она увидела, как ее мать вытирала полы на веранде дома. Испугавшись, она выбежала на улицу. Далее, посадив с супругом ФИО1 в автомобиль, они доставили его в УБ № в 

<

адрес>, где последнему была оказана первая медицинская помощь. Уходя из больницы, медицинский работник передала ей рубашку ФИО1, которую она выбросила в урну, расположенную у входа в больницу, поскольку та была в крови. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 порезала ножом её мать. Знает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, провоцирует конфликты и скандалы, были случаи, что избивал мать.

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного следствия по делу.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Показания названных лиц не противоречат показаниям подсудимой и потерпевшего, взятым в основу приговора, в связи с чем, не доверять их показаниям, у суда оснований нет.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОП «

<

данные изъяты> ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 25.06.2025 около 20:00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в пгт. 

<

адрес> и, используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанесло не менее одного удара ФИО1, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением 9 сегмента левого легкого, перикарда (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты два кухонных ножа и туристический набор столовых приборов (т. 1 л.д. 54-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в кабинете № ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемой ФИО7 изъят нож с розовой рукояткой из полимерного материала (т. 1 л.д. 148-151), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152-154, 155).

В судебном заседании, подсудимая и потерпевший подтвердили, что указанным ножом, ФИО7 нанесла телесное повреждение ФИО1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Таким образом, анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимой ФИО7, потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО3, в части даты, места, времени, обстоятельств совершенного преступления, а также относительно верного установления орудия преступления – изъятого в ходе выемки – ножа.

Все изложенные выше доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии, раскрывают в целом картину преступления и позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 виновна в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельствах.

Суд квалифицирует деяния ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, поскольку она совершила данное преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанеся ФИО1 телесное повреждение, ударив его ножом, который использовала в качестве оружия, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью.

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, орудие преступления – нож. Удар указанным орудием подсудимой нанесен в место расположения жизненно - важных органов – грудную клетку. Удар нанесён с силой, поскольку ранение является проникающим, с повреждением внутренних органов – легкого, перикарда.

При этом судом отмечается, что подсудимая была четко ориентирована в обстановке, вела себя осознанно, а именно после конфликта с потерпевшим, прошла на кухню, где взяла нож и нанесла им удар в грудь потерпевшего.

В силу установленных обстоятельств дела, суд полагает, что реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой, не было. Ситуация между подсудимой и потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, носила характер обоюдного бытового конфликта, не требующего применения таких мер к каким прибегнула подсудимая.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО7, судом принимается во внимание, что в судебном заседании ее поведение не дает оснований сомневаться в ее удовлетворительном психическом состоянии, поскольку подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 189, 193), неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживала, полностью признала вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Наличие каких-либо психических отклонений, заболеваний отрицается и самой подсудимой. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО7 подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Преступление, совершенное ФИО7, относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, последствий его совершения, конкретных обстоятельств по делу.

ФИО7 имеет среднее специальное образование, замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 189, 191, 193), компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 198), ранее не судима (т. 1 л.д. 175), имеет 

<

данные изъяты>

Изучая личность ФИО7, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО7 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, осознала преступность своих действий, принесла извинения потерпевшему, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судима; кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом принимается во внимание 

<

данные изъяты>;

и предусмотренные п. п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ФИО7 конфликт в ходе которого толкнул её и нанес удары рукой по лицу, тем самым своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимой;

- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО7 признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, а также при даче явке с повинной; добровольной выдаче орудия преступления в ходе выемки;

- совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в приобретении потерпевшему, находящемуся на стационарном лечении, лекарственных препаратов и продуктов питания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих уголовное наказание обстоятельств, в частности, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет к ФИО7 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО7, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её и её семьи, возраст ФИО7, семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактические и конкретные обстоятельства дела, личность виновной, степень общественной опасности совершенного ею преступления и его последствия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, но без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление подсудимой возможно без применения указанных дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер, степень общественной опасности и личность подсудимой.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 следует назначить в исправительной колонии общего режима, произведя зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Данных о невозможности содержания ФИО7 в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО7, принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия у нее иждивенцев, суд полагает необходимым определить к взысканию в полном размере, в сумме 17773 рубля 50 копеек, из них 12190 рублей 50 копеек, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 5583 рублей – в суде первой инстанции.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу –ножа, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката, в сумме 17773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получении его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий И.А. Власова