Судья фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6936/2025

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-10633/26

УИД 77RS0018-02-2025-005832-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес (гараж-бокс № I-120, этаж 1).

Установить сумму возмещения ФИО1 за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 28.12.2023 г. N 1-2023-К/30-52, выполненным независимой оценочной организацией ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» в размере сумма

Установить следующие условия возмещения:

Правообладатель ФИО1 обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса;

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости».

Правообладатель обязан освободить нежилое помещение и земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к Нежилому помещению и адрес для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое помещение, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на вышеуказанное нежилое помещение.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику об изъятии для государственных нужд адрес, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес (гараж-бокс I-120, этаж № 1), установлении условий возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2023 года № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Указанные документы высланы обратно отправителю 20.03.2024 г. согласно отчету об отслеживании отправления.

Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ДГИ адрес и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены н надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 239.2, 279, 281, 282 ГК РФ, ст.ст. 49, 56.11, 56.12 ЗК РФ, п.2 ч.2 ст. 66 ГрК адрес ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.7.2 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 05.07.2023 г. №1268-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресам: адрес» адрес Москвы издано распоряжение от 25.09.2023 г №74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежат изъятию вышеуказанные нежилые помещения.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес (гараж-бокс I-120, этаж № 1).

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2023 года № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. №941-ПП Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», а также ч.2 ст.56.10 ЗК РФ, ГКУ адрес центр недвижимости» направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Данные письма не получены правообладателем.

Срок заключения проекта соглашения составляет 1 месяц в соответствии с ч.9 ст.56.12 ЗК РФ с момента получения правообладателем документов от заказчика изъятия. Указанный срок истек, подписанные проекты соглашений в ГКУ «МЦН» до настоящего времени не поступили.

Как установлено судом, адресной инвестиционной программой адрес на 2023-2026, утв. постановлением Правительства Москвы от 10.10.2023 №1930-ПП, предусмотрено освобождение территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации КРТ №476 по адресу: адрес.

На основании постановлений №1268-ПП от 05.07.2023, №1930-ПП от 10.10.2023 ДГИ адрес изданы:

1) распоряжение от 25.09.2023 №74216 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества в целях реализации решения о КРТ (с учетом распоряжения ДГИ адрес от 15.12.2023 №117868 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества адрес от 25.09.2023 №74216»), которое было опубликовано 26.09.2023 в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы по адресу: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/51897220/;

2) распоряжение от 22.09.2023 №72842 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» в целях реализации постановлений Правительства Москвы от 11.10.2022 №2195-ПП «Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2022-2025 годы», от 05.07.2023 №1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес», которое опубликовано 25.09.2023 в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы по адресу: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/51888220/.

Изъятие земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, снос зданий, строений, сооружений и гаражей, расположенных в границах КРТ №476, согласно сообщению ДГИ адрес, осуществлялось казенным предприятием адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 03.06.2025г. в удовлетворении исковых требований административных истцов по делу №2а-2/2025 к Департаменту государственного имущества адрес о признании незаконным и отмене распоряжения об изъятии недвижимого имущества- отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела, вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств незаконности основания принудительного изъятия нежилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь выше изложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с установлением суммы возмещения в вышеуказанном размере.

К доводам представителя ответчика о недействительности расчета компенсации стоимости имущества, суд первой инстанции отнесся критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.2. Закон РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, судом выделяется в отдельное производство и рассматривается отдельно от спора об изъятии недвижимого имущества;

при вынесении судебного акта по спору об изъятии недвижимого имущества судом устанавливается размер компенсации на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. Размер компенсации, подлежащей доплате за изымаемое недвижимое имущество, устанавливается судом в рамках спора, выделенного в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации убытков в силу прямого указания в законе определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, в настоящем случае, на основании отчета ООО «Интеллектинвестсервис», суд при принятии решения руководствовался указанным отчетом.

При этом суд учитывал, что 18.09.2025 г. на основании определения суда в отдельное производство выделен спор между ДГИ адрес и ФИО1 об установлении стоимости изымаемого имущества.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, постольку решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения в отношении изымаемого объекта недвижимости ограничений (обременений) в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ.

Из указанного ходатайства следует, что Предельный срок реализации решения о КРТ №476 составляет 5 лет со дня вступления в силу Постановления Правительства адрес от 05.07.2023 г №1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес».

В связи с не подписанием ответчиком проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, истец обратился в суд с указанным иском.

При этом, обжалованием решения суда или неисполнением решения суда по настоящему делу, в том числе предоставлению реквизитов для оплаты, затягивание исполнения решения суда ответчиком по иным основаниям, делает невозможным своевременную реализацию распоряжения ДГИ адрес от 25.09.2023 г. № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», а так же приведет к срыву сроков реализации Постановления Правительства Москвы от 05.07.2023 № 1268-ПП.

Из смысла ст. 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что под бюджетными обязательствами бюджетополучателя следует понимать обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году обязанности действующего от имени публично-правого образования казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета.

Согласно п.7 Порядка учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 №221н перечень оснований возникновения бюджетных обязательств включает возникновения бюджетных обязательств в соответствии с исполнительным документом (исполнительным листом, судебным приказом).

Таким образом, отсутствуют препятствия для немедленного исполнения решения и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика.

В настоящее время объект включен в Постановление Правительства Москвы от 05.07.2023 г. №1268-ППР «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес» с предельным сроком реализации решения о КРТ №476, который составляет 5 лет со дня вступления в силу настоящего постановления, что предполагает необходимость его незамедлительного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что все работы по реализации распоряжения ДГИ адрес от 25.09.2023 г. № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» должны быть завершены в кратчайшие сроки, в том числе, по выплате денежной компенсации ответчику и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика, в связи с чем, обратил решение суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя довод жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, по административному делу о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 05.07.2023 № 1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 476, расположенной по адресу: адрес», судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный, поскольку указанное не препятствовало разрешению требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости сносимого объекта недвижимости, несостоятельны, учитывая, что по доводам ответчика об оспаривании суммы компенсации, судом выделено в отдельное производство, в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы, по результатам которой, сумма компенсации будет судом скорректирована.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи