Дело № 2-463/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 февраля 2020 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновал тем, что на основании решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопорт» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 216159, 47 р., моральный вред 20000 р., штраф в размере 118079,5 р., судебные расходы на экспертизу 6000 р., расходы по дефектовке 4000 р., почтовые расходы 461,4 р., расходы на оплату услуг представителя 30000 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопорт» в пользу ФИО1 были взысканы транспортные расходы в размере 98417 р., командировочные расходы в размере 5000 р. На основании исполнительных листов по вышеуказанным судебным актам с ООО «Автопорт» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 8645,56 р., остаток задолженности составляет 489471,81 р., последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сведениям судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «Автопорт» имеется сводное исполнительное производство на общую сумму долга 1539819,41 р., то есть общество не способно удовлетворить требования кредиторов.

Ответчики являются участниками общества с долей в уставном капитале по 50 % у каждого, кроме того ФИО2 является генеральным директором общества.

Истец полагает, что у ООО «Автопорт» возникли признаки банкротства, однако ответчики в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автопорт» банкротом не обратились, в связи с чем должны нести субсидиарную ответственность по долгам общества.

Со ссылками на нормы действующего законодательства, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в субсидиарном порядке с ООО «Автопорт» денежную сумму в размере 489471,81 р., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095 р.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма задолженности у общества перед истцом не изменилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. Согласно письменного отзыва, пПравом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. Вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности участников юридического лица подлежат разрешению порядке арбитражного судопроизводства, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Соответственно, истец не относится к числу лиц, наделенных правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и тем более - при рассмотрении такого спора в суде общей юрисдикции.

Общество погашает задолженность по исполнительным производствам. Так, в третью очередь взыскания подлежат погашению налоговые платежи. Как следует от ответа ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность общества перед ИФНС составляла 91718,04 р. В соответствии с данными банка исполнительных производств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед налоговым органом составляет 22221,29 

<

адрес> погашения задолженности перед бюджетом, судебным приставом-исполнителем будет возобновлено зачисление платежей кредиторам, находящимся в четвертой очереди взыскания.

Кроме того ФИО7 действуя от ООО «Автопорт» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что правовых и фактических оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автопорт», участником которого с долей 50 % в уставном капитале она является, по иску ФИО1 не имеется, так как общество не ликвидировано, выполняет свои обязательства по сводному исполнительному производству, согласно очередности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 неоднократно уведомлялся судом по трем известным адресам, имеющимся в материалах дела, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой истек срок хранения, что подтверждается почтовыми конвертами, а также сведениями с официального сайта «Почта России». Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает, судом предприняты все возможные меры с целью уведомления ответчика о наличии судебного разбирательства с его участием, а также о времени и месте судебных заседаний. Вместе с тем, ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своим процессуальным правом в части не получения судебных извещений, тем самым суд признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, судебного пристава исполнителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п.п. 1-4 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопорт» и ФИО8 был заключен договор № на перевозку транспортного средства. При получении транспортного средства в пункте получения истцом были обнаружены механические повреждения, допущенные перевозчиком. Указанным решением суда с ООО «Автопорт» в пользу ФИО1 было взыскано: материальный ущерб в размере 216159, 47 р., моральный вред 20000 р., штраф в размере 118079,5 р., судебные расходы на экспертизу 6000 р., расходы по дефектовке 4000 р., почтовые расходы 461,4 р., расходы на оплату услуг представителя 30000 р.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопорт» в пользу ФИО1 были также взысканы процессуальные расходы в размере 103417 р.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу. Таким образом, ООО «Автопорт», учредителями которого являются ответчики, имел задолженность перед истцом на сумму 498117,37 р.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Автопорт» в размере 394700,37 р. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Автопорт» в размере 103417 р.

Справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отделе находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Автопорт» в пользу ФИО1 задолженности в размере 394700,37 р., остаток задолженности составляет 387849,73 р. А также исполнительное производство взыскании задолженности 130417 р., остаток которого составляет 101622,08 р.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Автопорт», с долей в уставном капитале общества 50 %, ФИО3 также является участником общества с долей в уставном капитале общества 50 %.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В своем Постановлении Пленум ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в п. 4, разъяснил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исходя из указанных положений закона, оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется, решение суда о признании ООО «Автопорт» банкротом не выносилось, сведений о его ликвидации не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО7 об отсутствии права у истца обращаться с названным иском в суд общей юрисдикции отклоняется судом, поскольку иск мотивирован помимо специальных норм права, регулирующих отношения при банкротстве юридического лица, также общими нормами ГК РФ, что может быть предметом судебной оценки суда общей юрисдикции. 

Сам по себе факт наличия у данного юридического лица задолженности и отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для возложения субсидиарной ответственности на его учредителей.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств о наличии исключительных обстоятельств и возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, участниками которых они являются. В судебном заседании не установлено, что умышленные и виновные действия участников общества привели к возникновению задолженности общества перед истцом, которая не погашается длительный период. Судом не установлено недобросовестного и (или) неразумного поведения ответчиков, которое привело к сложившейся ситуации.

Согласно материалам дела общество частично погасило задолженность перед истцом, в настоящее время в отношении общества по сводному исполнительному производству осуществляется принудительное удовлетворение требований кредитора (ИФНС), требования которого находятся в очереди раньше, чем требования истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, не подлежит производное от него требование о взыскании процессуальных расходов по оплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гончарук М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года