Дело № 2-869/2023

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 03 августа 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зуевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворении исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, решением суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 состоялась устная договоренность о передаче ФИО4 автомобиля с рассрочкой платежа в виде погашения автокредита за указанный автомобиль, во исполнение договора ФИО3 передала ФИО4 транспортное средство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 использовала транспортное средство по своему усмотрению. Впоследствии стороны не пришли к окончательному соглашению о приобретении автомобиля, договор расторгнут в одностороннем порядке, автомобиль возвращен. ФИО4, пользуясь транспортным средством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи за его аренду не вносила, сберегла денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем, какое-либо соглашение о пользовании автомобилем между сторонами не заключалось, в соответствии с фактически сложившимися правоотношениями, при отсутствии заключенного договора купли-продажи возникло неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендой платы за пользование принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> рыночная стоимость аренды транспортного средства аналогичного класса за весь период составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> суток. Просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 283307 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6083 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о передаче транспортного средства, приобретенного на имя ФИО3 за счет кредитных денежных средств, в пользование, владение и распоряжение ФИО4 ФИО4 оплатила часть кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно перечисляла денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО3, несла бремя содержания автомобиля, оплачивала страховки и осуществляла текущий и капитальный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала ключи от автомобиля и документы, уплаченные ФИО4 денежные средства не выплатила. Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворены, установлено, что ФИО3 действовала незаконно, суд исходил из того, что погашение ФИО4 кредитных обязательств ФИО3 произведено без намерения одарить последнюю, отсутствием законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату. Факт заемных правоотношений и передачи денежных средств в качестве арендных платежей не установлен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.73).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.51).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретено ФИО3 за счет средств кредита, автомобиль после покупки был передан в пользование и владение ФИО4, стороны письменный договор при передаче автомобиля не заключали, достигли устной договоренности, что погашение кредита ФИО3 производит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала у ФИО4 автомобиль.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО3 указала, что ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась указанным транспортным средством, арендную плату не вносила, в сложившейся ситуации имеет место факт неосновательного обогащения ФИО4 в виде невнесения последней арендных платежей за пользование транспортным средством.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 в материалы дела представлено оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ориентировочной рыночной стоимости объекта оценки, составленное 

<

данные изъяты> согласно которому величина арендной платы за транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31-39).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное денежное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.61-65).

Судом при вынесении решения установлено, что сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком ФИО3 за счет средств кредита автомобиля, передаче его в пользование истцу, оплата кредита истцом, намерение ответчика переоформить автомобиль на истца после выплаты кредита.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пользовалась автомобилем на законных основаниях в силу устной договоренности с истцом ФИО3, платность нахождения транспортного средства у ответчика на основании найма (аренды) соглашениями сторон не была предусмотрена, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО4 без законных оснований и договорных отношений использовала принадлежавшее ФИО3 транспортное средство в спорный период.

С учетом изложенного, иск ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение оценки и оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 283307 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6083 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.Ю.Радостева

<

данные изъяты>