Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2017 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., 

С участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, 

Защитника Безродного Д.А., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края от 18 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края от 18 сентября 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, мотивируя тем, что мировым судьей не учтено, что он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, водительское удостоверение требуется ему для выполнения трудовой деятельности, их лишение приведет к потере заработка, а вследствие этого к не исполнению алиментных обязательств. Также не учтено, что на момент проверки инспекторами ДПС машины, та не двигалась, ФИО1 находясь на водительском сидении, устранял неисправности в электропроводке, признаков алкогольного опьянения у него не заметил. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился, водительское удостоверение имеет, оснований для передачи права управления не было. 

В судебном заседании ФИО4, его защитник Безродный Д.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно ФИО4 пояснил, что 15 июля 2017 года попросил ФИО1 определить причину неисправности в его автомобиле, сел за руль, ФИО1 сел на пассажирское сиденье, проехав 

<

адрес>, пересели, включили аварийную сигнализацию, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. При оформлении документов пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, о наличии у него при себе водительского удостоверения не спрашивал, признаков алкогольного опьянения не заметил. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что пересел на водительское место для проверки предохранителей, которые находятся с правой стороны, сразу же подъехали сотрудники ГИБДД, при этом он автомобилем ФИО4 не управлял, помогал обнаружить и исправить поломку. В отделе МВД России по г.Лесосибирску был освидетельствован, результаты не оспаривал, протокол подписал, так как торопился. 

Свидетель ФИО2 показал, что совместно с ФИО3 15 июля 2017 года на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес>, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, вокруг ходили двое мужчин. Проехав до автодороги Красноярск-Енисейск развернулись и поехали обратно по 

<

адрес>, навстречу им двигался указанный автомобиль, его движение было зафиксировано визуально и на камеру видеорегистратора. Данный автомобиль остановился, с пассажирской стороны вышел его владелец ФИО4, с водительской стороны вышел ФИО1, их личности были установлены при оформлении материалов. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянение, что подтвердилось при его освидетельствовании. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 15 июля 2017 года (л.д. 4) следует, что 15 июля 2017 года в 22 часа на 

<

адрес>, ФИО4 передал управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО2 и его показаниями в судебном заседании, копией протокола об административном правонарушении от 15 июля 2017 г., составленного в отношении ФИО1, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов исследования, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (уровень концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,37 мг/л), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО4 о том, что он не передавал ФИО1 управление принадлежащим ему автомобилем 15 июля 2017 года не обоснован, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, а также записью с видеорегистратора, которыми подтверждается, что в момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты> с водительского места вышел ФИО1, тогда как ФИО4 вышел с пассажирской стороны. 

Довод жалобы о том, что не заметил у ФИО1 признаков алкогольного опьянения также не может быть принят во внимание.

Из письменных объяснений ФИО4 в материалах дела следует, что подъехал к родственникам, где праздновали день рождения; свидетель ФИО2 пояснил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, состояние алкогольного опьянения подтверждены результатами исследования. 

Признаки алкогольного опьянения были очевидны для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ. В этой связи, передавая управление транспортным средством, ФИО4 должен был обнаружить наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Кроме того, исходя из положений пункта 2.7 ПДД РФ, на нем, как на водителе, лежала обязанность убедиться в том, что лицо, которому он передает управление транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, ФИО4 не представлено доказательств отсутствия его вины, признаю доводы жалобы заявителя необоснованными, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № в городе Лесосибирске Красноярского края от 18 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Воеводкина В.В.