Решение

 изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002502-39

Гражданское дело № 2-237/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 февраля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» (далее по тексту – КПК «ССЦ Золотой ВЕКЪ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных издержек. В обоснование требований иска указала, что 18.07.2015 она вступила в члены (пайщики) КПК «ССЦ Золотой ВЕКЪ». 20.07.2017 между ней и ответчиком был заключен Договор передачи личных сбережений № х по программе «2017 Пенсионный «К». По договору она передала ответчику на условиях возврата на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых 300000 руб. 20.07.2018 она пополнила сумму сбережений, передав по договору 20000 руб. Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2.5 Договора, истец 22.10.2018 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, досрочном возврате денежных средств. 31.10.2018 она направила в адрес ответчика претензию, содержащую аналогичные требования. Между тем, денежные средства ей возращены не были. На основании изложенного, ссылаясь в том числе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор № х от 20.07.2017, взыскать с ответчика сумму личных сбережений в размере 508832,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 28.12.2018 в размере 6106,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также расходы на отправку претензии в размере 213,40 руб., за услуги представителя – 11000 руб. 

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов в суде представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) со сроком действия пять лет, требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что по настоящее время спорная денежная сумма её доверителю ФИО1 в заявленном размере не возвращена. 

В соответствии с требованиями закона суд направил ответчику КПК «ССЦ Золотой ВЕКЪ» извещение о времени и месте судебного заседания, которое доставлено по месту нахождения юридического лица и получено ответчиком 18.01.2019.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против требований иска – не представил.

С согласия представителя истца, с учетом положений ч. 1 ст. 233, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (ст.1 названного Закона). Согласно ст.2 указанного Федерального закона правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 названного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. На основании ч.4 той же статьи договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В соответствии с действующим законодательством, договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений Кооперативу является договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом (пайщиком) КПК «ССЦ Золотой ВЕКЪ» (далее по тексту – Кооператив, КПК).

Судом установлено, что 20.07.2017 между истцом как пайщиком Кооператива и ответчиком был заключен Договор № х передачи личных сбережений по программе «2017 Пенсионный «К». По его условиям истец приняла на себя обязательство передать в КПК личные сбережения в сумме 300000 руб. сроком на 36 месяцев (до 20.07.2020 включительно) под 16,5 % годовых (с условием капитализацией процентов) путем внесения наличных денежных средств на счет КПК (или в кассу) для использования их в соответствии с целями деятельности КПК. Факт передачи истцом по договору денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № х от 20.07.2017.

20.07.2018 в соответствии с п. 1.2 Договора № х от 20.07.2017 истец пополнила сумму переданных личных сбережений путем внесения дополнительно 200000,00 руб., о чем свидетельствует представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру № х от 20.07.2018.

Все указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Суд признает, что истцом надлежаще исполнены обязательства по договору № х от 20.07.2017 в виде передачи личных сбережений в сумме соответственно 300000 руб. и 200000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.5 Договора № х от 20.07.2017 пайщик имеет право в любое время истребовать свои Сбережения, переданные в КПК, до истечения срока, указанного в п. 1.1 Договора. В данном случае проценты за пользование Сбережениями Пайщика КПК производятся из расчета 2% годовых за фактическое количество полных дней, прошедших с даты заключения данного договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора № х от 20.07.2017 при изъятии Пайщиком всей суммы Сбережений с начисленными процентами договор считается расторгнутым.

Установлено, что 22.10.2018 ФИО1 составила на имя председателя правления КПК «ССЦ Золотой ВЕКЪ» и передала ответчику заявление о досрочном расторжении Договора № х от 20.07.2017, заявила требование о возврате сумм Сбережений, рассчитанных по правилам, предусмотренным п. 2.5 Договора.

31.10.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой повторно заявила требования о возврате сумм личных Сбережений, переданных по договору.

Таким образом, истец по сути заявила об отказе от Договора в одностороннем порядке. Несмотря на направление такого заявления, по настоящее время денежные средства ФИО1 Кооперативом не возвращены, в том числе и частично, мотивированного отказа в выплате средств истцу не дано. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ФИО1 о расторжении договора № х от 20.07.2017, взыскании денежных средств в размере 508832,88 руб. Расчет указанной суммы соответствует требованиям п. 2.5 Договора № х от 20.07.2017 и не оспорен ответчиком. Также обоснованными представляются требования иска о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с 01.11.2018 по 28.12.2018 в размере 6106,00 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 в части требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, обоснованного истцом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мнение истца о том, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, является ошибочным. Спорное правоотношение в данном случае возникло в связи с членством ФИО1 в КПК «ССЦ Золотой ВЕКЪ». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку в силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

Исходя из изложенного, с учетом условий заключенного сторонами 20.07.2017 Договора и фактических обстоятельств дела суд признает, что отношения между истцом и Кооперативом по передаче сумм личных сбережений основаны исключительно на членстве ФИО1 в Кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 213,40 руб. в возмещение документально подтвержденных расходов на оплату почтовых услуг при направлении претензии.

Также суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 11000 руб. на оплату услуг представителя (квитанция № х от 27.12.2018). Учитывая объем работы представителя истца по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить соответствующие расходы истца за счет ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что о несоразмерности указанной суммы, её необоснованном завышении сторона ответчика по данному делу не заявляла.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска ФИО1 с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8351,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 20.07.2017 между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» договор № х. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» задолженность по договору № х от 20.07.2017 в сумме 508832 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 6106 рублей 00 копеек; в возмещение расходов на отправку претензий взыскать 213 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 11000 рублей 00 копеек, итого взыскать 526152 рубля 28 копеек. 

В удовлетворении требований иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в оставшейся части отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8351 рубль 52 копейки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: Толкачева О.А.