Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb umei №, стоимостью 47809,63 рублей и пакет консультация «Верный Курс» стоимостью 2525,37 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки –перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения законности и обоснованности требований истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключения эксперта, в телефоне истца имеется недостаток-выход из строя модуля системной платы аппарата, который носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 37990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о компенсации морального вреда и убытков связанных с приобретением товара.

В принятии товара на ремонт истцу было отказано и предложено ждать ответ от магазина на заявленное требование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований об устранении недостатка истцу было отказано и предложено заполнить заявление на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен товар для проведения гарантийного ремонта.

По истечении 45 дней после получения ответчиком товара, уведомлений о готовности товара к выдаче не было.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47809,63 рублей, стоимость сопутствующего товара пакет «Верный Курс» в сумме 2525,37 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 26.04.2019г. по 30.04.2019г. в размере 1899,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 22.03.2019г. по 30.04.2019г. в размере 14699,10 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, проценты уплаченные по кредитному договору в размере 4748,84 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части возврата стоимости товара и расходов по проведению экспертизы не поддерживала, указав, что они выплачены ответчиком, на удовлетворении остальных требований настаивала. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика неустойку за непредставление аналогичного товара на период ремонта за период с 15.03.2019г. по 30.04.2019г. в размере 17475,40 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара признал, в связи с чем, в пользу истца выплачены денежные средства в части возврата стоимости товара в размере 47809,63 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 8500 рублей. В остальной части исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb umei №, стоимостью 47809,63 рублей и пакет консультация «Верный Курс» стоимостью 2525,37 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки –перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения законности и обоснованности требований истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключения эксперта, в телефоне истца имеется недостаток-выход из строя модуля системной платы аппарата, который носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 37990 рублей.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. 

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о компенсации морального вреда и убытков связанных с приобретением товара.

В принятии товара на ремонт истцу было отказано и предложено ждать ответ от магазина на заявленное требование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований об устранении недостатка истцу было отказано и предложено заполнить заявление на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен товар для проведения гарантийного ремонта.

По истечении 45 дней после получения ответчиком товара, уведомлений о готовности товара к выдаче не было.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости признал. В связи с чем, в пользу истца были выплачены денежные средства в счет возврата стоимости товара 47809,63 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной экспертизе в размере 8500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требование истца о безвозмездном устранении недостатка ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению сопутствующего товара, а именно: консультация пакет «Верный Курс», стоимостью 2525,37 рублей, поскольку при заключении договора купли-продажи истец решил воспользоваться услугами по предоставлению пакета услуг. Данные услуги были оказаны истцу надлежащим образом, на установленный договором срок, который на момент возникновения недостатка в товаре истек, в связи с чем оснований для взыскания расходов за надлежащим образом оказанную услугу суд не усматривает.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный товар был приобретен истцом за счет кредитных средств ООО «ХКФ банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справки банка, кредит истцом полностью погашен, сумма процентов, с учетом исключения из суммы кредита стоимости сопутствующего товара, уплаченных по кредиту составила 4748,84 рублей.

В соответствии с ч. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размер погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар, приобретенный с привлечением кредитных средств имеет производственные недостатки и подлежит возврату продавцу, спорный товар приобретен с привлечением кредитных средств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 4748,84 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия с приложением экспертного заключения, подтверждающего наличие в телефоне истца существенного производственного недостатка, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования истцу было отказано, ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен ответчику для проведения ремонта, ремонт товара ответчиком не проведен, следовательно, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не были удовлетворены, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и неустойка за непредоставление аналогичного товара на период ремонта.. 

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 500 рублей, нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 3000 рублей, непредставление аналогичного товара на срок ремонта в размере 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку как было установлено ранее, денежные средства, в счет возврата стоимости товара и расходы по проведению экспертизы ответчиком выплачены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28279,23 рублей. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 6000 рублей, подтвержденные документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг юриста в размере 5000 рублей за все произведенные действия.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 239,04 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1895 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 500 рублей. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3000 рублей. неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 239,04 рублей, проценты уплаченные по кредитному договору в размере 4748,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: