Уголовное дело № 1-88/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 20 ноября 2020 года

Каякентский районный Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания Мирзабековой Н.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района М.М.А., подсудимого М.А.М., его защитника – адвоката М.З.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

М.А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Он, 22 февраля 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут, управляя технически исправной автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при следовании по ФАД «Кавказ», и на 892км+700 метров автодороги ФАД «Кавказ» нарушил требование пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», при этом не принял возможные меры к снижению скорости, допустил наезд на пешехода Ш.Д.Х., переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.Д.Х., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом лонной кости слева; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, посттравматическая нейропатия, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, М.А.М. и наступившим тяжкими последствиями имеется причинная связь.

Таким образом, М.А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый М.А.М. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он вместе со своей семьей супругой А.К.Л. и детьми, которые сидели на заднем сидении, на его технически исправной автомашине «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № выехали из 

<

адрес> и направились к своим родственникам в 

<

адрес>. Погода была солнечная, каких-либо препятствий на полосе движения не было, видимость была неограниченная. Проехав кольцо 

<

адрес> на ФАД «Кавказ», в пути следования впереди в попутном направлении следовала автомашина «Камаз» с прицепом, за «Камазом» ехала автомашина «ВАЗ-2110», черного цвета, за которой ехал он, скорость была примерно 60 км/ч. Проехав мост, на прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки до населенного пункта 

<

адрес>, он решил совершить обгон. Но вначале на полосу встречного движения для совершения обгона автомашины «Камаз» выехала автомашина «ВАЗ-2110», следом он. При совершении обгона автомашина «ВАЗ-2110», сбросив скорость, сблизилась с автомашиной «Камаз», а он, заметив это, чтобы не столкнуться с автомашиной «ВАЗ-2110», не успевая затормозить, резко вывернул руль влево, тем самым хотел выехать на обочину. Однако, впереди оказалась молодая девушка, которая переходила дорогу справа налево от него, избежать наезда на которую он не смог. Наезд на пешехода произошел на полосе встречного движения для него. После наезда он остановился на обочине, вышел из автомашины и вызвал «скорую помощь», на которой пострадавшую увезли в Каякентскую ЦРБ. В последующем ему стало известно, что она жительница 

<

адрес> по имени Ш.Д.Х.. При наезде на пешехода его автомашина получила следующие повреждения: разбиты правая сторона переднего ветрового стекла, передняя правая фара, повреждено правое крыло, данные повреждения он уже отремонтировал. После ДТП он и его родственники предлагали помощь и пытались примириться с пострадавшей стороной, но те отказались от предложенной помощи. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым М.А.М. своей вины в указанном преступлении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Ш.Д.Х., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она выехала на маршрутном такси из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> на праздничные выходные дни. Доехав до 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где находится ее дом, оплатив за проезд, вышла из маршрутного такси на ФАД «Кавказ». Она стояла на обочине ФАД «Кавказ», смотрела на проезжую часть, так как ей нужно было перейти на другую сторону. В сторону 

<

адрес> на проезжей части движущихся автомашин не было, в сторону 

<

адрес> с небольшой скоростью двигался «Камаз», расстояние до него было достаточным, чтобы перебежать дорогу. Она решила, что успеет перебежать проезжую часть, так как «Камаз» ехал с небольшой скоростью, и расстояние между ними было достаточное. Она начала перебегать проезжую часть и смотрела прямо вперед. Как произошел наезд не помнит, какую-либо автомашину, обгоняющую «Камаз», она не заметила, так как смотрела прямо. Очнулась в Каякентской ЦРБ. Обстоятельства произошедшего узнала от своей мамы, а именно то, что когда она начала перебегать проезжую часть, «Камаз» с прицепом обгоняла автомашина «ВАЗ-2109», водитель которой ее не заметил и совершил наезд.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А.К.Л.,, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на автомашине ее мужа М.А.М. «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № они с семьей выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> к ее родителям. В пути следования она сидела на заднем пассажирском сидении вместе с детьми. Проехав кольцевое движение 

<

адрес>, в пути следования впереди них в попутном направлении ехала автомашина «ВАЗ- 2110», впереди «ВАЗ-2110», ехала автомашина «Камаз» с прицепом. Двигался примерно со скоростью 80 км/ч. Далее, проехав мост, на прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки до населенного пункта 

<

адрес>, муж начал обгонять. Но перед ним на полосу встречного движения для совершения обгона автомашины «Камаз» с прицепом выехала автомашина «ВАЗ-2110», а следом выехал муж. Следуя по встречной полосе движения, при совершении обгона, автомашина «ВАЗ-2110» сбавила скорость, сблизилась с автомашиной «Камаз» и кого-то пропустила, а муж начал тормозить. Однако, впереди них оказалась молодая девушка, которая переходила дорогу справа налево от них, и муж не смог избежать наезда на пешехода. Наезд на пешехода произошел на полосе встречного движения для них, в последующем, они выехали на обочину и остановились. После наезда, они вышли с автомашины, муж вызвал скорую помощь и пострадавшую молодую девушку увезли в Каякентскую ЦРБ. В последующем им стало известно, что она жительница 

<

адрес> по имени Ш.Д.Х..

Объективно вина М.А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, из которых усматривается, что ДТП произошло на 892км+700 метров ФАД «Кавказ» на территории 

<

адрес>;

- протоколом осмотра автомашины «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которых следует, что присутствовавший при этом собственник М.А.М. пояснил, что он все починил и покрасил. На момент осмотра вышеуказанной автомашине установлены повреждения: переднее правое крыло в виде снятия красочного покрытия и маленькие многочисленные точки после рихтовочных работ;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № для предотвращения наезда на пешехода, с момента возникновения опасности для движения - обнаружения им на полосе своего движения пешехода - должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, и в его действиях усматривается несоответствие с требованиями указанного выше пункта правил.

Предотвращение данного ДТП (наезд на пешехода) со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-2109» зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Ш.Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков; закрытого перелома лонной кости слева; закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, посттравматической нейропатии. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в медицинской карте (ДТП), как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Перечисленные выше доказательства, представленные в суд стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, оценив все изложенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит бесспорно доказанной вину М.А.М. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого М.А.М., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного виновному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание М.А.М. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что М.А.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не имеет постоянного источника дохода, согласно справке МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №» 

<

адрес> оказывает услуги по грузоперевозке материала и оборудования между управляемыми предприятием объектами, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения М.А.М. наказания в виде принудительных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), поэтому оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Возможности применения к подсудимому М.А.М. положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

М.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении М.А.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - автомашину «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, переданную под сохранную расписку владельцу М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Каякентский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов