№2-1819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Баян А.С., действующего на основании доверенности 70 АА 1088522 от 22.08.2017 (срок действия доверенности три года), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №70 АА 1099268 от 07.11.2017 (срок действия доверенности один год), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя Баян А.С., обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что истец и ответчик с 2010 года по февраль 2016 года проживали совместно, официально брак не был зарегистрирован. 15.12.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 328 688,52 рублей. На полученные в кредит деньги истец по просьбе ответчика приобрел автомобиль Honda Fit, 2006 года выпуска, стоимостью 300 000,00 рублей. Самостоятельно ответчик не имела возможность приобрести автомобиль, так как имела много долгов, взыскиваемых чрез службу судебных приставов. Истец выплачивал и продолжает выплачивать кредит банку. Приобретенный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, так как истец в период совместного проживания ей полностью доверял. Истец передал автомобиль ответчику во временное пользование, это не было подарком. Воспользовавшись тем, что автомобиль зарегистрирован на ее имя, ФИО3 продала автомобиль без ведома истца. Требование вернуть автомобиль или деньги ответчик оставила без ответа. Пояснила, что вырученные деньги потратила, а возвращать кредит не имеет возможности. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Баян А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что обстоятельства оплаты стоимости спорного автомобиля за счет кредитных средств нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, представленными в материалы дела доказательствами о наличии нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств факта передачи денежных средств ответчице, которые впоследствии был приобретен спорный автомобиль. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ответчицей на собственные денежные средства (сбережения), что прямо следует из условий договора купли-продажи от 18.12.2014, где указано, что денежные средства в размере 300 000,00 руб. продавец получил, а транспортное средство получила ответчица. Факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами, таких доказательств суду не представлено. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В судебном заседании установлено, что /________/ между ФИО4 (истцом в данном споре) и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 328 688,52 руб. на срок до /________/ с размером ежемесячного платежа 8 598,26 руб. под 19,4% годовых. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента по программе кредитования «нецелевой потребительский кредит «Просто деньги».

Выписками по лицевому счету за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ подтверждается, что в указанные периоды осуществлялись операции по снятию наличных и внесению денежных средств, оплачивались покупки.

Операция по зачислению кредитных средств в сумме 328 688,52 руб. и перечислению денежных средств в сумме 300 000,00 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля в безналичном порядке в декабре 2014 года не отражена.

Из договора купли-продажи автомобиля от /________/ следует, что между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 (ответчик в данном споре) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является передача в собственность ответчика автомобиля Honda Fit, 2006 года выпуска, стоимостью 300 000,00 рублей.

Автомобиль передан в собственность ФИО3 и поставлен на регистрационный учет на имя собственника ФИО3 01.08.2015, выдан государственный регистрационный знак /________/ 

В настоящее время собственником автомобиля Honda Fit, 2006 года выпуска, является ФИО6, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2016, заключенного между последним и ФИО3, карточки учета транспортного средства. 

В судебном заседании также установлено, что стороны в настоящем споре приходились друг другу близкими лицами, состояли в семейных отношениях, проживали совместно, что следует из искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 Судом установлено, что брак между сторонами не регистрировался, в связи с чем к данным правоотношениям положения Семейного кодекса РФ не применяются. В настоящее время фактические семейные отношения сторон прекращены.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что по устной договоренности истца и ответчика, полученные в кредит денежные средства предназначались для покупки автомобиля Honda Fit, 2006 года выпуска, который после покупки использовался ответчиком в работе ввиду ее разъездного характера. При этом какое-либо встречное обязательство ФИО3, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Довод истца о том, что ответчик имела в период совместного проживания задолженность по исполнительным производствам в пользу различных взыскателей, подтверждается сведениями официального сайта ФССП России, предоставленными истцом, однако данное обстоятельство на вывод суда о невозможности приобретения последней автомобиля не свидетельствует.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.12.2014 следует, что ФИО9 (покупатель) передала деньги в сумме 300 000,00 руб. продавцу автомобиля Honda Fit, 2006 года выпуска, ФИО5, после чего получила в собственность указанный автомобиль. 

В судебном заседании установлено, что истец добровольно передал спорные денежные средства ответчику при отсутствии какого-либо обязательства с его стороны или со стороны ответчика.

Доказательств того, что между сторонами существовало какое-либо обязательство возвратного или возмездного характера в силу закона или договора, во исполнение которого истец передал денежные средства на приобретение автомобиля и имеет право требовать их обратно, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчик такого рода обязательства отрицает.

Истец не учитывает, что в период фактических семейных отношений имуществу сторон не предоставляется режим правовой охраны, предусмотренный Семейным кодексом РФ. Обязательства договорного характера между сторонами не подтверждены. Истец не представил доказательств того, что оплата за автомобиль осуществлена за счет кредитных средств.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, суд находит необоснованными. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., возмещении судебных расходов в сумме 21 200,00 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.С.Сафонова