ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 16 ноября 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Чеснокова В.Д.,

подсудимого ФИО6,

защитника Романовой Г.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-281/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-002461-96) в отношении:

ФИО6, 

<

данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО6, в период времени с 16 часов 00 минут 14.04.2023 до 15 часов 10 минут 22.04.2023, более точное время не установлено, ФИО6, находясь в 

<

Адрес> и проходя мимо участка с расположенным на нем домом 

<

Адрес>, пригодным для проживания и являющийся, таким образом, жилищем ФИО4, предположил, что в данном доме может находиться ценное имущество, которое можно похитить. 

Таким образом, в этот момент, у ФИО6 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и находящееся по вышеуказанному адресу, путем незаконного проникновения в жилище ФИО4

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обеспечивая своим преступным действиям тайность, перелез через забор вышеуказанного земельного участка и проник на его территорию.

После чего, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, проследовал к дому 

<

Адрес>, где руками надавив на раму окна в комнату, открыл его, и через окно незаконно проник в указанный дачный дом, являющийся жилищем ФИО4, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно дренажный насос «Oasis» стоимостью 4800 рублей; тепловую пушку в корпусе красного цвета стоимостью 6900 рублей; электрический триммер в корпусе красно-черного цвета стоимостью 14000 рублей; электрический триммер в корпусе желтого цвета стоимостью 2000 рублей; туристический гамак стоимостью 4000 рублей; тепловую пушку марки «Celcia», не представляющую материальной ценности; декоративный фонтан стоимостью 6000 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37700 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суду показал, что ему было известно, что в районе бывшей трикотажной фабрики расположенной в 

<

Адрес>, находятся брошенные дачные участки. Примерно в начале апреле 2023 года, более точную дату назвать затрудняется, он пешком отправился в 

<

Адрес> и рядом с железной дорогой по 

<

Адрес>, увидел несколько заброшенных дачных участков, которые заросли деревьями. В одном из таких домой он совместно со своим другом ФИО2 проводили время, там они играли на гитарах и распивали спиртное. 

В апреле 2023 года, в первой половине дня, точную дату назвать затрудняется, он обратил внимание, что на соседних дачах тихо и никого нет. В этот момент он решил проникнуть на один из участков, с целью похитить какое-нибудь имущество, которое пригодится для обустройства дачного участка и домика. С наступлением ночи он через забор, со стороны заброшенного дачного участка проник на дачный участок, на территории которого находилось строение в виде небольшого дачного дома. Участок был ухоженный, по его внешнему виду было понятно, что он не заброшенный. 

Когда он подошел к дачному дому на вышеуказанном дачном участке, он убедился, что хозяев нет, входная дверь была заперта. Тогда он подошел к окну, на котором находилась металлическая решетка с сеткой, и увидел, что она находится в открытом положении. Осмотрев окно, он надавил на его раму, и оно открылось. Затем он решил проникнуть в дом, через окно. Осмотревшись в доме, он решил похитить следующее имущество: насос, тепловые пушки в количестве 2 штук, красного и белого цветов, электрические триммеры для стрижки травы в количестве 2 штук, желтого и красно-черного цветов и туристический гамак, возможно что-то еще, в настоящий момент не помнит, также не может точно сказать, где конкретно какие из вышеперечисленных предметов находились. Все вышеперечисленное имущество он вынес через окно, после чего двумя ходками перенес на заброшенный дачный участок, который решил обустраивать, и спрятал все в сарае. Спустя несколько дней, поскольку ему нужны были денежные средства, он продал вышеуказанное похищенное имущество. 

Вину в совершении хищения имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил из-за материальных трудностей, денежные средства потратил на личные нужды. 

Вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым у ее мамы – ФИО4 в собственности находится дачный участок, который расположен по адресу: 

<

Адрес>. На данном дачном участке они проживают в весенний, летний и осенний периоды, до наступления холодов. На участке расположен небольшой одноэтажный дачный домик, пригодный для проживания в указанный период. 22.04.2023 примерно в 15 часов 10 минут, она приехала на дачный участок. Когда она открыла своим, прошла в комнату и увидела полный беспорядок, на полу также были разбросаны вещи, она увидела, что створка окна приоткрыта, она увидела, на металлической решетке, которая находится на окне, была повреждена сетка, через которую злоумышленник смог открыть створку окна, через которую проник в дом. После этого она обнаружила, что было похищено следующее имущество: дренажный насос для грязной воды марки «Oasis», который приобретался в прошлом году, за 4800 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так он использовался 2 раза, был в состоянии нового; тепловая пушка, красного цвета, марку и модель не помнит, приобреталась в прошлом году за 6900 рублей, с учетом изменившихся с момента покупки цен, оценивает в ту же сумму, она была в отличном состоянии, практически не использовалась; электрический триммер для стрижки травы, в корпусе красно-черного цвета, марку и модель не помнит, приобретали 2 года назад за 16000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 14000 рублей, он был в отличном состоянии, в использовании был редко; электрический триммер для стрижки травы, в корпусе желтого цвета, приобретался 4 года назад, 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей; туристический гамак, с полосками синего, желтого и белого цветов, приобретался в прошлом году за 6000 рублей, в настоящий момент оценивает в 4000 рублей; тепловая пушка, белого цвета, марки «Celcia», приобреталась 3 года назад, за 500 рублей, в настоящий момент материальной ценности не представляет; декоративный фонтан, который приобретался примерно 3 года назад, его стоимость на момент покупки составляла 6000 рублей. Он был в состоянии нового, так как ни разу не использовался, по этой причине оценивает его в ту же сумму. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 37700 рублей.

- Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 125-126), согласно которым по адресу 

<

Адрес>, у нее есть дом. В данном доме есть электроэнергия, на участке есть колодец, к дому подведен газ, но в дом пока не заведен. Данный дом пригоден для проживания. Она проживает в данном доме в летний период. Ее сын ранее проживал в данном доме круглогодично, отапливал дома тепловой пушкой. Данным домом в летний период также пользовалась ее дочь ФИО1 и хранила в доме свое имущество. В апреле 2023 года она лежала в онкоцентре. Точно не помнит, какой был день, ей позвонила дочь, которая сообщила, что в ее дом по адресу: 

<

Адрес>, проникли через окно и похитили какую-то технику, принадлежащую дочери, что именно она не знает. Также от дочери стало известно, что проникли через окно. Окно не повредили. Данный дом ей достался по наследству, где находятся документы на дом, она не помнит.

- Показания свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, который суду показал, что ФИО6 является его знакомым. Точно не помнит, в какой-то из этих вечеров, когда он вместе с ФИО6 проводили время на заброшенной даче в 

<

Адрес>, то рассказал ему, что он похитил с соседнего дачного участка какое-то имущество, какое именно он не рассказывал. Он стал объяснять ФИО6, что это неправильно, и противозаконно, и все похищенное необходимо вернуть на место, но ФИО6 сказал, что вернуть не получится, т.к. он уже все продал. Больше он ничего не спрашивал, так как испугался, и понимал, что это неправильно. Всего на данной заброшенной даче он был три или четыре раза. Ходил ли ФИО6 еще воровать с дач, ему неизвестно. Он у него не спрашивал, а ФИО6 сам больше ничего не рассказывал.

- Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 89-90), согласно которым, по адресу 

<

Адрес>, он проживает с женой ФИО5 Примерно 15.04.2023 он находился дома, около 23:00 он услышал в доме расположен-ном по соседству по 

<

Адрес>, номер дома не знает, посторонний шум, как стук, было похоже, что кто-то, что-то ломает. Затем он услышал звук проходящего рядом поезда, после того как, поезд прошел, постороннего шума с соседнего участка больше не слышал. Он не придал этому шуму особого значения. Поскольку хозяева данного участка появляются там редко, и ранее он уже видел их в позднее время на участке. В эту ночь подумал, что это пришли хозяева дома.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 

<

Дата> - 

<

Дата>, проникло в дом по адресу: 

<

Адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому, осмотрен дом по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 12-16);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым, осмотрены сети Интернет-ресурсов, содержащих сведения о стоимости дренажного насоса; тепловой пушки; электрического триммера; туристического гамака; декоративного фонтана, аналогичных похищенным (т. 1 л.д. 71-78, 79);

- Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата>, согласно которому, подозреваемый ФИО6 указал место хищения имущества, а именно 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 101-109);

- Вещественными доказательства признаны: сведения о стоимости дренажного насоса; тепловой пушки; электрического триммера; туристического гамака; декоративного фонтана, аналогичных похищенным– хранить в мате-риалах уголовного дела (т. 1 л.д. 79).

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля суд не усматривает. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО6 верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель считал квалификацию действий ФИО6 верной, просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла свое подтверждение. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, потерпевшей причинен ущерб в размере 37700 рублей. Потерпевшая не работает, встала на биржу труда, но пособие по безработице еще не получала. От бывшего супруга получает алименты на своих несовершеннолетних детей в размере 35000 рублей. Также получает социальное пособие на детей в сумме 26200 рублей. Иногда арендует автомобиль и подрабатывает в «Яндекс Такси» и такси «Корона», доход от указательной деятельности нестабилен и составляет порядке 1500 рублей в день. Коммунальные услуги оплачивает в размере 6000 рублей в месяц, оплата кредитных обязательств составляют 13000 рублей, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел полное подтверждение, исходя из определения жилища приведенного в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Так как дачный дом предназначен для временного проживания, то он подпадает под понятие жилища. В указанный дачный дом ФИО6 проник без разрешения собственника, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом установлено, что ФИО6 

<

данные скрыты>. 

<

данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает в соответствии с п «и» ч.2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, наличие психиатрического заболевания.

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО6 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера она к ней не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник Романова Г.Ф. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Чесноков В.Д. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 не судим (л.д. 137-138), категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. Достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 25, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, и отнести преступление к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сведения о стоимости дренажного насоса; тепловой пушки; электрического триммера; туристического гамака; декоративного фонтана, аналогичных похищенным – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по иску ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 37700 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ Белозерова А.М.