ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Иванова С.Ю., при секретаре Садовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

03.03.2016 в вечернее время у ФИО1, находящегося по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ФИО1 позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо) и предложил совместно совершить указанное преступление, на что иное лицо согласилось и вступило с ним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного кафе.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ФИО1 встретился у кафе с иным лицом, которое приехало на автомобиле 

<

данные изъяты> где иное лицо надело 

<

данные изъяты>, а ФИО1 надел 

<

данные изъяты>, чтобы их не могли опознать. Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи имеющегося ключа открыл дверь запасного выхода кафе и совместно с иным лицом незаконно проник в помещение, где иное лицо и ФИО1 похитили имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> и погрузили его в багажник и салон указанного автомобиля: 

<

данные изъяты> рублей, металлический сейф, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, алкогольные напитки: 2 бутылки текилы 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> бутылки рома 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, виски 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> бутылки водки 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ликеры: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> бутылки водки 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, виски 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> бутылки коньяку «

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> бутылки текилы 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также безалкогольные напитки: 

<

данные изъяты> бутылки сиропа 

<

данные изъяты>по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> коробок сока 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кальян - 

<

данные изъяты> рублей, монитор 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> пачек смеси для кальяна 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> пачки угля для кальяна 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ноутбук 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, банковский терминал 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, два беспроводных микрофона 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принтер 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, четыре камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, четыре фарфоровых чайника по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> свежемороженого лосося - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> кг креветок - 

<

данные изъяты> рублей, три десерта 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, две термосумки по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, роутер 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, - всего на сумму 

<

данные изъяты> тысяч 

<

данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Затем иное лицо скрылось на указанном автомобиле с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО1 и иного лица, ООО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> тысяч 

<

данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, разозлившись на хозяина кафе 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> из-за увольнения без выплаты заработной платы, решил совершить кражу из 

<

данные изъяты>, для чего позвонил В.К.В.. В.К.В. на совершение кражи из 

<

данные изъяты> согласился, после чего они вместе проникли в помещение 

<

данные изъяты>, предварительно В.К.В. надел 

<

данные изъяты>, а он (ФИО1) надел 

<

данные изъяты>. В кафе он (ФИО1) снял четыре видеокамеры, чтобы в дальнейшем их продать, В.К.В. пытался взломать сейф, но не смог, поэтому они вытащили сейф и погрузили в багажник машины, на которой приехал В.К.В.. Кроме того, в термосумках вытащили бутылки с алкоголем, сок, продуктами питания, технику. В.К.В. взял кальян, смеси (табаки) и уголь для кальяна, все похищенное вынесли из помещения, загрузили в автомобиль, на котором В.К.В. и уехал, пока он (ФИО1) вернулся в кафе за компьютерными проводами, диджейским пультом и картриджем. Когда он вышел из 

<

данные изъяты>, то его задержали сотрудники полиции. Со слов В.К.В. ему известно, что в сейфе было мало денег, все похищенное имущество тот продал, а ему (ФИО1) передал 

<

данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, не оспаривая наименование, объем и стоимость похищенного имущества, добавил, что кражу решил совершить из-за злости, решил таким образом «досадить» 

<

данные изъяты>. Оснований оговаривать В.К.В. в совершении преступления, не имеет, поскольку находится с ним в дружеских отношениях.

Кроме того в судебном заседании исследованы протоколы проверки показаний ФИО1 на месте (т. 2 л.д. 137-142), очной ставки с В.К.В. (т. 2 л.д. 95-98), а также явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства совершенной совместно с В.К.В. кражи (т. 1 л.д. 103).

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в содеянном нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего З.С.Ю., директора ООО 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о совершенном преступлении и задержании ФИО1. Зайдя в кафе, обнаружил беспорядок, за барной стойкой отсутствовал весь алкоголь, безалкогольные напитки, в кассе не было 

<

данные изъяты> рублей, был похищен сейф и другое имущество, указанное в справке о причиненном ущербе. От охранника ООО 

<

данные изъяты> узнал, что кражу совершил ФИО1 совместно с неизвестным лицом. ФИО1 действительно работал 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, но, в связи 

<

данные изъяты> необходимые выплаты ему были произведены (т. 1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля К.Д.Н., охранника ООО 

<

данные изъяты> следует, что его рабочее место располагается в одном помещении с кафе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 04:00 он через стену услышал, как из помещения кафе издаются звуки, голоса молодых людей, которые говорили, что собираются выносить что-то из пожарного выхода. Один из них называл имя 

<

данные изъяты> обсуждали, что нужно взламывать сейф, потом решили его выносить. По разговору понял, что один из них либо действующий, либо бывший рабочий кафе, поскольку знал, откуда надо выносить вещи. По экранам видеокамер он стал наблюдать за пожарным выходом, откуда двое незнакомых молодых людей вынесли сейф. Увидев это, он нажал на тревожную кнопку и продолжил наблюдать по видеокамерам, как двое молодых людей еще два раза заходили в помещение кафе и выносили оттуда сумки, мешки. Когда он вышел на улицу, увидел отъезжающий автомобиль 

<

данные изъяты> в этот момент подъехал экипаж сотрудников вневедомственной охраны, которые задержали одного из участников кражи (т. 1 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля Ш.М.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.К.В., Е. и П. привезли к нему домой сейф, который пытались вскрыть. Со слов В.К.В. ему стало известно, что данный сейф из кафе 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании допрошен В.К.В., из показаний которого следует, что он не принимал участие в краже имущества из кафе 

<

данные изъяты>, лишь помог ФИО1 перевезти его вещи на новое место работы.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства – материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого:

- заявление представителя потерпевшего З.С.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили имущество ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 182);

- справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 198-199);

- протокол осмотра помещения кафе 

<

данные изъяты>, которым зафиксирована обстановка после совершенного преступления, изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 183-194);

- протокол осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера ФИО1 с номером, находящимся в пользовании В.К.В.: ДД.ММ.ГГГГ в 02:19:51, 02:29:08, 02:47:30, 02:59:44, 03:00:42, 05:06:36 с расположением вблизи базовой станции по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 05:16:03 - вблизи базовой станции по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 28-31);

- заключением эксперта № установлено, что следы, изъятые при осмотре места происшествия по 

<

адрес> и следы, изъятые при осмотре кафе, вероятно, могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых в ходе обыска в жилище В.К.В. (т. 2 л.д. 1-27).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием ФИО1, протоколов допросов представителя потерпевшего З.С.Ю., свидетелей К.Д.Н. и Ш.М.О., других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд исключает из объема фактически похищенного имущества ФИО1: картридж «НР» 

<

данные изъяты> рублей, два компьютерных провода на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и диджейский пульт 

<

данные изъяты> рублей, - на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные предметы не выбыли из владения потерпевшего, в связи с задержанием ФИО1.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить причиненный ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб, поскольку сумма стоимости всех похищенных предметов при арифметическом подсчете составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 и иного лица ООО 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Суд критически оценивает показания В.К.В. в судебном заседании, как избранную линию защиты, поскольку в отношении него по аналогичным обстоятельствам рассматривается уголовное дело иным составом суда. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей по делу, причин для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений друг к другу и подсудимому не имеют.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и каждого из свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено. 

Доводы ФИО1 о неполных бутылках с алкогольными напитками суд оценивает как необъективные, поскольку подсудимый не смог назвать ни количество таких бутылок, ни наименование алкоголя. Более того ранее, на стадии предварительного следствия, о таких обстоятельствах не указывал. 

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается собственными показаниями подсудимого о намерении совершить хищение имущества из 

<

данные изъяты> с целью обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что именно с целью кражи ФИО1 и иное лицо проникли в помещение 

<

данные изъяты> откуда и похитили имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>.

Совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждается последовательными показаниями ФИО1 о состоявшейся предварительной договоренности между ФИО1 и иным лицом на хищение чужого имущества из кафе 

<

данные изъяты>, состоявшейся до выполнения ими активных действий, направленных на изъятие имущества из владения собственника. 

Крупный размер похищенного имущества определен в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется.

ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия в совершения преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении лица, как соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности, что представляет собой повышенную общественную опасность. Имея достаточное образование и жизненный опыт, ФИО1 достоверно знал об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, что свидетельствует о пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, 

<

данные изъяты>, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, применению не подлежат.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>. Инкриминируемое подсудимому преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, до совершения преступления, по которому ФИО1 осужден указанным приговором суда. 

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако фактической датой его задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 103). Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отказано, подозреваемый освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в рамках уголовного дела №.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. От адвокатов подсудимый не отказывался, данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. ФИО1 трудоспособен, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Свердловской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Родионова