РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1636/17

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Старовойт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указано, что 17.10.2016 г. в 21 ч. 00 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный номер ***, автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением К. С.Н. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением С. Р.В.

Виновником ДТП был признан С. Р.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

После организованного страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 215800 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363 900 рублей.

21.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы ущерба, однако страховая компания отказала ему в дополнительных выплатах ввиду того, что разница в выплате составляет менее 10 %.

Впоследствии *** внес корректировки в экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 275900 рублей.

ФИО1 повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания отказала ему в выплате.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 60 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил на основании судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27209 рублей 76 копеек, штраф в размере 13 604 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 иск не признала. Пояснила, что все обязательства по указанному страховому случаю исполнены полностью, согласно расчету страховщика, который они считают верным. По ее мнению, судебные расходы истцом слишком завышены, просила снизить их до 3000 рублей. Кроме того, причинение морального вреда истцу ничем не подтверждено, в связи с чем, просила в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 17.10.2016 г. в 21 ч. 00 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный номер ***, автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением К. С.Н. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением С. Р.В.

Виновником ДТП был признан С. Р.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

После организованного страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 215800 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363 900 рублей.

21.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы ущерба, однако страховая компания отказала ему в дополнительных выплатах ввиду того, что разница в выплате составляет менее 10 %.

Впоследствии *** внес корректировки в экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 275900 рублей.

ФИО1 повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания отказала ему в выплате.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. Согласно заключению *** от 28.06.2017 г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 243009 рублей 76 копеек.

Анализируя выводы и порядок расчета размера ущерба ***, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с размером ущерба автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. 

Заключение *** судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП, о чем было указано выше.

На основании означенных норм закона, а также положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона со страховщика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 27209 рублей 76 копеек. 

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с АО «АльфаСтрахование».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в сумме 13604 рубля 88 копеек. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 10 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 1619 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в пользу *** в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 27209 рублей 76 копеек, штраф 13604 рубля 88 копеек, убытки 6000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 1619 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала в пользу *** расходы по экспертизе в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017 г.

Судья: