Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 23 июля 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода специальной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1 по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода специальной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором ДПС 2 взвода специальной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель, в нарушение п.3.3 перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии технической неисправности, а именно не работают в установленном режиме внешние световые приборы – не работает подсветка государственного регистрационного знака, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 подал жалобу, в которой просит: восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, незаконными. 

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 часов, находился за управлением личного автомобиля «

<

данные изъяты>», гос./номер №, двигался по 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД в связи с неисправностью подсветки государственного номера автомобиля. На предложение инспектора вынести постановление, ФИО1 выразил несогласие с виной, сообщил о необходимости составления протокола об административном правонарушении. Инспектором ФИО2 было составлено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 отказался подписывать указное постановление. После чего инспектор ФИО2 предъявил для подписания протокол о правонарушении №, в котором ФИО1 указал, что не согласен с виной, до выезда на автодорогу 

<

адрес> у автомобиля работали все световые внешние приборы, включая подсветку государственного номера, лампочка подсветки перегорела в пути следования, следовал к месту ремонта, ходатайствовал о рассмотрении административного дела по месту своего проживания (

<

адрес>). Однако, инспектор не рассматривая по существу возражения, вынес определение об уточнении времени составления обжалуемого постановления №, которое также является незаконным. Также полагает, что инспектор ГИБДД ФИО2 не имел право в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ составлять протокол № № об административном правонарушении, так как им же до составления протокола было вынесено обжалуемое постановление. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как из двух лампочек подсветки не горела только одна лампочка, на автомобиле он ехал в светлое время суток и видимость государственного регистрационного знака была достаточной, передвижение до места ремонта с неисправной подсветкой регистрационного знака возможно, если водитель не может устранить неисправность на месте, правонарушением это не является, так как, такая неисправность не указана прямо как обязательное условие запрета эксплуатации. Просит восстановить срок на обжалование, так как срок пропущен по уважительной причине, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации об установлении нерабочих дней, Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, от ДД.ММ.ГГГГ №-РП в 

<

адрес> о введении режима повышенной готовности, режима самоизоляции, завершившимся ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, настаивает на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 2 взвода специальной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления, так как срок пропущен по уважительной причине, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации об установлении нерабочих дней, Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес> о введении режима повышенной готовности, режима самоизоляции, завершившимся ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), и считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС 2 взвода специальной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2- 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В силу пункта 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» водитель, в нарушение п.3.3 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии технической неисправности, а именно не работают в установленном режиме внешние световые приборы – не работает подсветка государственного регистрационного знака, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «С нарушением не согласен, следовал к месту ремонта, доказательства не предъявлены, до выезда на дорогу подсветка работала» (л.д.17); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), определением о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания времени нарушения 

<

данные изъяты>. (л.д.19).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как не подлежало рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода специальной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен, не согласился, копию его для сведения получил на руки.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушения прав на защиту заявителя не усматривается.

Ссылки заявителя на то, что поскольку он не мог устранить неисправность подсветки государственного регистрационного знака в пути, он мог двигаться на автомобиле к месту ремонта, являются несостоятельными. Из объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает на то, что о неисправности ему ничего не известно, так как при выезде из 

<

адрес> все внешние световые приборы у автомобиля были в исправном состоянии, следовательно, он не знал о неисправности подсветки до момента остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД. Соответственно, до момента его остановки, он двигался не к месту стоянки или ремонта, а просто следовал в заданном направлении.

Ссылка на то, что он ехал на автомобиле в светлое время суток, является несостоятельной, поскольку время правонарушения указано в 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в части времени совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, от подписания определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался; то есть в темное время суток. Соответственно, заявитель должен был обнаружить тот факт, что подсветка гос.номера была неисправна.

К доводам жалобы, а также к объяснениям в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 следовал к месту ремонта, следует отнестись критически, поскольку, ни материалы дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем после обнаружения неисправности в виде неработающей подсветки государственного регистрационного знака, следовал требованиям абз. 3 п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть двигался на автомобиле по крайней правой полосе, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией или предпринял какие-либо необходимые меры предосторожности во время эксплуатации автомобиля без подсветки государственного регистрационного знака.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправности - неработающая подсветка государственного регистрационного номера, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности. При этом, как следует из письменных доказательств, невозможность исправить ФИО1 в пути выявленную должностными лицами неисправность светового прибора, повлекла составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), либо для изменения вида назначенного наказания не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС 2 взвода специальной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода специальной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья: