РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Текаловой Е.А, с участием адвоката К.Н.В., представившей ордере № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.12КоАП РФ, 

Установил:

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией алкогольной продукции, за совершение административного правонарушения - осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

С указанным постановлением заявитель не согласен, так как полагает, что вина ООО «

<

данные изъяты>» в данном правонарушении отсутствует.

В связи с изложенным заявитель просил отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» поддержала доводы жалобы, указала, что основаниями для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, являются следующие обстоятельства: обжалуемое постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>», в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется доказательств подделки акцизных марок на алкогольной продукции, протокол осмотра принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» помещений и протокол изъятия алкогольной продукции был составлен в отсутствие надлежащего представителя ООО «

<

данные изъяты>». 

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>» в помещении гастронома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялся оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации, с нарушением требований ст.2, ч.1 ст.10.2, ч.2 ст.12, ст.26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции». В частности был установлен факт нахождения в реализации водки «

<

данные изъяты>» без федеральных акцизных марок, и другой алкогольной продукции без документов подтверждающих легальность оборота и безопасность алкогольной продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела об административном правонарушении – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес> К.Б.С., протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., фото и видео материалом. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные факты, заявителем не представлено. 

Оценивая другие доводы заявителя в обоснование требования об отмене обжалуемого постановления, суд учитывает, что представители юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Кроме того суд учитывает, что осмотр помещения и изъятие алкогольной продукции производились в присутствии продавца ООО «

<

данные изъяты>» У.А.Е., находившейся в трудовых отношениях с указанным обществом.

Суд, оценивая представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» было совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. в связи с чем считает, что мировым судьей была дана верная квалификация действиям заявителя.

Суд принимает во внимание, что мировым судьей было назначено минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной ч.4ст.15.12 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.12.КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО 

<

данные изъяты>» оставить без изменения. 

Судья А.А.Аршба