Дело № 12-294/2025

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты>4, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 25.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 07.01.2025 в 01 час. 26 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния: 06.01.2025 в 23.50 часов по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что доказательства перечисленные мировым судьей в постановлении являются незаконными, административное правонарушение он не совершал. Составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности, составлены не в отношении него, а в отношении ФИО3 Оснований для проведения освидетельствования его на состояние опьянения не было, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, он не является надлежащим субъектом правонарушения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничем не подтвержден. Он готов был к сдаче мочи либо крови, но ему не была предоставлена такая возможность. Медицинское освидетельствование проводил медбрат, а не врач. В материалах дела отсутствует информация о наличии у врача необходимой подготовки и возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Видеозапись является недопустимым доказательством, порядок производства видеозаписи нарушен, не соответствует требованиям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». 

Считает, что мировой судья надлежащим образом не дал оценку обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что изменение окраски кожных покровов лица произошло естественным образом при посадке его с мороза в теплый служебный автомобиль ДПС, вел себя он адекватно обстановке, имеет заболевание хронический пиелонефрит, испытывает затруднения при мочеиспускании, медицинские работники не дали ему достаточно времени для сдачи мочи. Его осмотр и тестирование в «ППКНД» проводил медбрат и заполнял медицинские бланки, а фельдшер – женщина просто сидела в кабинете. Для сдаче мочи у него не хватило времени, его несколько раз торопили фельдшер и медбрат, говорили, что если не можешь сдать мочу, напиши отказ от освидетельствования или они сами напишут. Тогда он написал в медицинском журнале под диктовку медработников, что отказывается от сдачи биоматериалов, думая, что это отказ от сдачи мочи, но ему не предложили сдать кровь, от этого он не отказывался. О наличии у него хронического пиелонефрита врачу не говорил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 тысяч рублей (с 01.01.2025 г.) с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения ФИО6 подтверждается материалами дела: протоколом 59 БГ 281654 об административном правонарушении от 07.01.2025 с видеозаписью; протоколом 59 ОА 278880 об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2024; протоколом 59 ОА № 290338 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2025; бумажным носителем с результатами освидетельствования от 06.01.2025; актом 59 АГ № 235390 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 37 ГБУЗ ПК «ПККНД» от 07.01.2025, согласно которого от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался; копией водительского удостоверения; карточкой операции с ВУ; справкой о ранее совершенных административных правонарушениях.

Согласно видеозаписи ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД», которое соглашался пройти, о чем расписался в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку ФИО2 первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в медицинское учреждение ГБУЗ ПК «ПККНД», имеющее лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ЛО-59-01-005502 от 30.10.2020, где ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от 07.01.2025 (л.д.9), оформленным в соответствии с требованиями Порядка уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – старшим фельдшером ФИО7, оснований не доверять его профессиональной подготовке и компетенции по проведению медицинского освидетельствования у суда не имеется, время начала освидетельствования – 00-57 час., время окончания - 01-26 час. 

Оснований не доверять представленным доказательствам, признавать их недопустимыми, у суда не имеется, все представленные доказательства согласуются между собой и с видеозаписью, противоречий не содержат, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников Госавтоинспекции суд не находит.

В судебном заседании заявитель жалобы не отрицал, что окраска кожных покровов у него изменялась 06.01.2025 в момент остановки его инспекторами ДПС ГИБДД, что он самостоятельно письменно в медицинском журнале отказался от сдачи биосред, что подтверждено в акте об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя жалобы о затруднениях при мочеиспускании, что он не отказывался от сдачи крови в «ППКНД» опровергаются его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении о том, что «АМ управлял лично, отказался мед осв».

Процессуальные документы инспектором полка ДПС ГИБДД составлялись в отношении ФИО3 согласно данных его водительского удостоверения и карточки операций с водительским удостоверением ФИО3, в которые им не были своевременно внесены изменения при изменении своей фамилии, данная неточность исправлена в постановлении мирового судьи, не является существенным нарушением, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в виде применения видеозаписи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. 

Доводы ФИО1 оценены мировым судьей надлежащим образом, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья – О.В.Порошин