Дело № 1-51/2019

УИД 24RS0047-01-2019-000338-19

Постановление

 

03 декабря 2019 года гп. Северо-Енисейский

Красноярского края

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Ивановой Л.В.,

защитника – адвоката Сухарниковой В.Н., представившей удостоверение № 1722, ордер № АА 096639 от 01 ноября 2019 года, 

при секретаре Яриной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, со средним образованием, работающего водителем в ООО «Альянс», проживающего по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется частным обвинителем ФИО2, в нанесении ей побоев, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

08.08.2019 года около 18:15 часов, во дворе 

<

адрес>, ФИО1 в ходе словесного конфликта обхватил шею ФИО2 рукой и начал сдавливать, причинив последней физическую боль. Согласно акту медицинского обследования живого лица № 86 от 16.08.2019 года у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений или следов от них не обнаружено, степень вреда здоровью не определена. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Частный обвинитель ФИО2, будучи уведомленной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за их примирением, указав, что она примирилась с подсудимым, просит прекратить в отношении него уголовное дело. Согласно заявлению ФИО2 просила рассмотреть данное ходатайство в свое отсутствие. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник подсудимого Сухарникова В.Н. высказала мнение о том, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон, не возражала рассмотреть дело в отсутствие частного обвинителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей ФИО2, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ имеются, поскольку между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, подсудимый впервые совершил преступления небольшой тяжести, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред в полном объеме, принес ей свои извинения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая ФИО2, заявив письменное ходатайство о примирении с подсудимым, указала, что они примирились. Таким образом, она определила способ заглаживания вреда самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по частному обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 20, 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Л.В. Иванова

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда 

Красноярского края Л.В.Иванова