Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в качестве стоимости земельных участков в размере 1600 000 рублей, по 800000 рублей с каждого из ответчиков,а также судебных расходов.

В судебном заседании ФИО7 и представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ответчиков стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 000 рублей, по 1 200000 рублей с каждого из ответчиков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 456 рублей 52 копейки, в обоснование исковых требований указав на возникновение у ответчиков означенного обогащения в результате получения ФИО4 и ФИО8, от истцов денежных средств в счет платы за земельные участки № (кадастровый №) и №(кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, Центральное сельское поселение, 

<

адрес>, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признания в последующем сделок недействительнымизаочным решением Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как совершенной в отсутствие согласия супруги ФИО3. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было приведено в исполнение путем возврата в собственность ФИО4 и ФИО8 земельных участков. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, его наследницей по закону является ФИО3.

В дальнейшем определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска супруги ФИО8 ФИО3. В то же время, земельные участки в собственность истцов возвращены не были, поскольку после вступления в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были применены последствия недействительности сделок,и земельные участки возвращены в собственностьФИО4 и ФИО8, последние распорядились ими, произведя отчуждения третьим лицам. Впоследствии спорные земельные участки были преобразованы в другие земельные участки и в настоящее время как объекты гражданских прав не существуют. Преобразованные земельные участки также были отчуждены по договорам купли-продажи в пользу других лиц. Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков и применении последствий недействительности сделок. Определением Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворениизаявления ФИО1 и ФИО2 о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Денежные средства, оплаченные истцами по договорам купли-продажи земельных участков № и № ФИО4 и ФИО8, истцам не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

ФИО9 в ходе судебного разбирательства также пояснила, что частично денежные средства за земельные участки № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, Центральное сельское поселение, 

<

адрес>, были получены ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров купли-продажи, по 800000 рублей за каждый участок. Затем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два предварительных договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по которым истица оплатила продавцам 1200000 рублей (по 600000 руб. по каждому предварительному договору). Часть денежных средств в сумме 800000 рублей была направлена на доплату приобретенных ею ранее земельных участков № и №, по 400000 рублей за каждый участок. Оставшаяся часть оплаченных ФИО2 денежных средств в размере 400000 рублей была зачтена в счет приобретения земельного участка № с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в котором отражена уплаченная истицей ранее по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ сумма- 400000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка, ФИО2 доплатила 425000 рублей, а затем произвела доплату в размере 825000 рублей при заключении основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору купли-продажи земельного участка № истицей уплачено 1650000 руб.. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовавшись услугами представителей ФИО18, действующей на основании доверенности, и адвоката по ордеру ФИО19, которые исковые требования не признали, пояснив, что о существовании заочного решения Кимрского городского суда, а также наличия нотариально заверенного согласия ФИО3 на продажу всех земельных участков ФИО2 и ФИО1 узнали в 2013 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления истицы, поданного в Следственный комитет Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного заочного решения приобщена ФИО2 к данному заявлению.

Таким образом, действуя недобросовестно, зная о существовании нотариально заверенного согласия ФИО3 еще в 2011 году, когда происходила регистрации права собственности, зная о нем в 2013 году, когда ФИО3 обратилась с исковыми заявлениями в суд, зная ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 подала заявление в Следственный комитет, истица обратилась в Кимрский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявляя, что о существовании нотариально удостоверенного согласия ФИО3 ей стало известно лишь из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ответчикаФИО4 считает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в нарушении положений ст.1102 ГК РФ из содержания исковых требований непонятно, в чем именно выразилось неосновательное обогащение со стороны ответчиков – в денежных средствах, которые были получены ответчиками при заключении договоров купли-продажи, или же в стоимости участков, которая подлежит возмещению по правилам п.1 ст. 1105 ГК РФ.Полагает, что фактические основания заявленных требований связаны с возмещением убытков, а не с возвратом неосновательного обогащения, о чем ранее указывалось в отзыве на исковое заявление. 

Представители ответчиков считают, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, указывая, что довод представителя истцов о том, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления в законную силу определения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Позиция истцов о том, что земельные участки не принадлежат ФИО4 и ФИО8 им стало известно только в 2019 году, никак не влияет на течение срока исковой давности. Участки выбыли из владения истцов еще в 2013 году, а осведомленность об их актуальном собственнике могла повлиять лишь на выбор способа защиты права.

В данном случае нарушением права ФИО2 и ФИО1 является прекращение их права собственности на земельные участки на основании заочного решения Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что о нарушении своего права ФИО2 и ФИО1 знали с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заочное решение приложено к заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцами был выбран способом защиты нарушенного права путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, исчисляющийся в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по заявленным требованиям истцов значительно пропущена исковая давность, о применении которой стороной ответчика подано ходатайство.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности,не представлено. Расследование уголовного дела действующим законодательством не отнесено к обстоятельствам, прерывающим либо приостанавливающим течение срока исковой давности.

Истечение исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, по мнению ответчиков, в иске должно быть отказано в полном объеме, то и предусмотренные законом основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 –адвокат ФИО19 кроме того указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО4 с одной стороны (продавцы) и ФИО2 и ФИО1, от имени которого выступала ФИО10, с другой стороны (покупатели), заключены два договора купли продажи земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, Центральное сельское поселение, 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Кимрском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номера регистрации № и № соответственно.

Заочным решением Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГвышеуказанные договора купли-продажи земельных участков признаны недействительными, в виду отсутствия согласия супруги ФИО8 ФИО3 на совершение указанных сделок. Судом применены последствия недействительности сделок,право собственности на земельные участки № и № признано за ФИО4 в размере 2/3 долей, за ФИО8 в размере 1/3 доли. Решением суда в собственность ФИО2 и ФИО1 возвращены денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи по 800000 руб. за каждый земельный участок. Вместе с тем, денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи земельных участков,ответчиками не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Следственный Комитет РФ подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ей и ее сыну ФИО1 земельных участков. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -в связи со смертью ФИО8

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО2 заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено,производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 ФИО8, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участкови применении последствий недействительности сделок прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в повороте исполнения вышеуказанного решения суда. 

При рассмотрении поданного истцами заявления судом установлено, что после вступления в законную силу заочного Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел отчуждение принадлежащих ему в праве собственности долей на спорных земельные участки (по 1/3 доле в праве) в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по возмездным сделкам произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пользу ФИО12

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми ми № как объекты гражданских прав не существуют. Из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №; из земельного участка с кадастровым номером № - земельные участки с кадастровыми номерами №.

Вновь образованные земельные участки были отчуждены по возмездным сделкам в пользу ФИО13, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произвел их отчуждение по договорам купли-продажи в пользу ФИО14, в настоящее время является их собственником.

Вышеуказанные возмездные сделки повлекли переход права собственности к лицам, которые являлись собственниками спорных земельных участков в силу договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности, которые никем не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, на момент обращения заявителей с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда, собственником спорного недвижимого имущества является ФИО14, законность сделок, на основании которых в собственность перешли вышеуказанные земельные участки, в рамках настоящего дела не проверялась. Поскольку спорные земельные участки преобразованы в иные объекты недвижимости и находятся во владении иного лица, возврат указанного имущества в порядке статей 443, 444 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что отказ в повороте исполнения решения суда не лишает заявителей возможности избрать иные способы зашиты нарушенного права.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения заочного решения Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 и ФИО1 –без удовлетворения. 

Таким образом, возможность восстановления нарушенного права истцов путем передачи в их собственность спорных земельных участков, утрачена. При этом права истцов по возврату полученных ФИО4 и ФИО8 денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков остались нереализованными ввиду отмены заочного решения суда, которым суд обязал ответчиков возвратить все полученное ими по сделке. 

Поскольку заочное решение было отменено, а производство по делу прекращено, никаких прав и обязанностей указанное решение для сторон не породило, и правовых последствий не повлекло. 

Именно с момента вступления определения суда об отказе в повороте исполнения заочного решения суда в законную силу, у истцов возникло право требования возврата неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств, а также уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами в виду их неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами доводы стороны ответчиков о пропуске истцами трехгодичного срока для обращения в суд, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после заключения договора при отсутствии возможности встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцами после прекращения действия договора в виду невозможности его исполнения. 

В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты за спорные земельные участки при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи товара, что, по мнению ответчиков, относится к убыткам, являются необоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Факт получения ФИО4 и ФИО3 денежных средств в размере 1600 000 рублей (по 800000 рублей за каждый из земельных участков) подтверждается договорами купли-продажи земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, Центральное сельское поселение, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств ФИО4 и ФИО3. Указанное обстоятельство в ходе судебных разбирательств стороной ответчиков также не оспаривалось. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена совокупность условий факта сбережения имущества ответчиками, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истцов и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиками за счет истцов в связи с невозможностью исполнить сделки по купли-продажи земельных участков, по которым были получены денежные средства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 и ФИО8 неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в указанной выше сумме.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчиков заявленной ими суммы неосновательного обогащения в размере 2400000 рублей.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истцы в рамках настоящего гражданского дела обязаны доказать факт получения продавцами денежных средств истцов без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в счет оплаты земельных участков № и 94 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств получения ФИО15 и ФИО8от истцовФИО2 и ФИО1денежных средств за приобретенные ею земельные участки в указанном размере.

Согласно условиям договоров купли-продажи земельных участков № и №, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящих договоров (п. 4). В соответствии с передаточными актами «продавцы» передали, а «покупатели» приняли вышеназванное недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на момент подписания акта. Претензий у сторон по передаваемому имуществу не имеется. Денежные средства получены истцами. Указанные договора исполнены.В момент заключения договоров никаких претензий стороны друг другу не предъявляли (п. 1.2 актов). Переход права собственности зарегистрирован в Кимрском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. При этом предварительные договоры были заключены сторонами после исполнения сделок по купле-продаже спорных земельных участков, только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 стороной предварительных договоров не являлся.

Более того, из материалов дела следует, что предметом предварительных договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся другой земельный участок, а именно земельный участок с кадастровым номером №. 

В материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, свидетельствующее о том, что денежные средства в размере 800 000 руб., дополнительно оплаченные ФИО16 по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ (2400000 руб.- 1600000 руб.) переданы истицей во исполнение обязательства по приобретению земельных участков № и 94.

В дальнейшем ФИО2 по договору купли продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № (участок №). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и сторонами не оспорена. Каких-либо претензий при заключении указанного договора истица продавцам не предъявляла, что подтверждается подписанным ею собственноручно передаточным актом (т.1 л.д. 106). Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности получателей денежных средств по указанной сделке, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что при заключении предварительных договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в сумме 800000 руб. (по 400000 рублей по каждому из договоров) была оплачена в счет стоимости земельных участков № и №, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцамиФИО4 и ФИО8 и покупателемФИО2 и были заключеныдва предварительных договора, в соответствии с которыми стороны в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:570. Пунктом 5 предварительного договора предусмотреновнесение истицей задатка размере60 000 руб. (1200000 руб. по двум договорам). 

Стоимость данного земельного участка составила 1200000 руб. с зачетом суммы внесенного ФИО2 задатка (п. 10). Таким образом, истицей произведена полная оплата стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:570, предусмотренная предварительными договорами.

Порядок заключения основного договора предварительным договором не установлен.

В соответствии с п. 4 установлен срок заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 предварительных договоров, при прекращении договора вследствие невозможности исполнения обязательств, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО2 

Пунктом 8 договоров предусмотрено право ФИО2 требовать возврата задатка в двойном размере при неисполнении договора по вине продавцов. 

Основной договор до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был. 

Исходя из содержания пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, возврат обеспечительного платежа ответчиками не произведен.

При таких обстоятельствах право требования возврата денежных средств по предварительным договорам возникло у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 ГК РФ).

В пункте 26 постановления говорится о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку всоответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о нарушении условий предварительных договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные истцами требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, о пропуске которого заявлено стороной в споре. 

В соответствии со статьей 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. ( част 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права усматривается, что сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от размера наследственной массы. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8. Единственной наследницей умершего является его супруга ФИО3, которая приняла наследство по всем основаниям. 

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к наследницеФИО8 супруге–ФИО3

Согласно отчета об оценке гаражного бокса, расположенного в ГСК «Турист-2», его стоимость составляет 497000 рублей, стоимость унаследованного ответчицей имущества в виде 1/2 доли гаражного бокса составляет 248500 рублей.

Заключением проведенной по настоящему делу экспертизы ИП "ФИО17" N 161/20 от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес> по состоянию на дату открытия наследства составляет 3 761 000 руб., квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату открытия наследства составляет 2254 000 руб..

Нотариусом г.о. Дубна ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес> стоимостью 940250 руб. и на 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1502666 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, составляет 2691416 руб., что превышает размер обязательства наследодателя перед истцами. В связи с чем, денежные средства, полученные ФИО8 по договорам купли-продажи земельных участков № и № в сумме 1600000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3, как с наследницы и солидарного должника.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ФИО4 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019г., с даты вступления в законную силу определения суда об отказе в повороте исполнения решения суда и по 12.10.2020г., по дату вынесения решения судом, с учетом заявленных истцами требований, в сумме 168630,23 руб..

Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании с наследницыФИО3 процентов за неправомерное пользование денежными средствами суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что указанные разъяснения не касаются правоотношений, сложившихся между сторонами, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещение неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения имущества без законных оснований. Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по мнению суда, относятся к правоотношениям, сложившимся из долговых обязательств, связанных с периодической выплатой должником задолженности кредитору, когда правоотношения предусматривают очевидные и определенные сторонами условия исполнения обязательств по договору, как для должника, так и для его наследников.

При сложившихся правоотношениях, когда обязанность по выплате задолженности для наследника возникла лишь в связи с принятием решения суда о невозможности передачи имущества в натуре, суд полагает избыточной ответственность наследника по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличии отФИО4, который являлся непосредственным участником сделки и обязан нести имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98, 323ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит уплата пошлины в пользу истицы ФИО2 в размере11535,46 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО4 также подлежит взысканию оплаченная истицей ФИО2 госпошлина в размере 1214,54 руб. по рассмотренному судом требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости земельного участка № и земельного участка № по договорам купли-продажи от 06.04.2011г. в общей сумме 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей по 800000 (восемьсот тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168630,23 руб..

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11535,46 руб.. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214,54 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья