Дело №«А»12-136/2017

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 20 декабря 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области Демакова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит суд: отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области Демакова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, переквалифицировать его действия с ч.5 ст.12.15 КРФоАП на ч.3 ст.12.15 КРФоАП и привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.15 КРФоАП с назначением наказания, согласно санкции данной статьи, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по двухполосной автодороге «Урал» на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> №. На дороге был затор, который образовался из-за грузового автомобиля, двигавшегося по обочине дороги с включенными аварийными сигналами со скоростью, не превышающей 20 км./ч. Данный грузовой автомобиль максимально прижался к обочине дороги, уступая дорогу другим транспортным средствам. Так как ширина дороги позволяла объехать данный грузовой автомобиль, ФИО1 стал его объезжать. Передними колесами тягача он на сплошную линию не заезжал, так как места для объезда было достаточно. В то время шел сильный дождь и полуприцеп в боковые зеркала вообще не было видно, дорога освещена не была. После объезда грузового автомобиля ФИО1 выровнял машину по центру и поехал дальше. Спустя несколько километров он был остановлен сотрудниками полиции, которые показали ему фото со своего телефона, где было видно, что левое колесо полуприцепа заехало на сплошную линию. Он им пояснил, что данный факт отрицать не будет, так как он не видел, что полуприцеп заехал левым колесом на сплошную линию, но с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.5 КоАП РФ, не согласился, так как посчитал, что его действия были квалифицированы не верно. Об этом он пояснил сотрудникам полиции, но они не согласились. 

Считает, что мировым судьей не верно квалифицированы действия ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи. Действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, так как ФИО1 совершал объезд грузового автомобиля, движущегося со скоростью, не превышающей 20 км/ч. Согласно Правил дорожного движения - “Препятствие” - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, (абзац введен Пост.Прав.РФ от 10.05.2010 N 316). Грузовой автомобиль, который ФИО1 объезжал, ехал с включенными аварийными сигналами, а значит, он был неисправен и по своим признакам может быть отнесен к понятию «препятствие».

Также просит учесть то, что работа водителем является для ФИО1 единственным источником дохода, у него на иждивении имеется малолетний ребенок и лишение его права управления транспортным средством лишит его работы и поставит в тяжелое материальное положение.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности действующая по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области Демакова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Данное правонарушение выразилось в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. на 139км+300м а/д "Урал", водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> №, в нарушение ПДД совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1, данное нарушение совершил повторно в течении года, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, как обоснованно и мотивированно указал и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); рапортом ИДПС и схемой нарушения ПДД РФ(л.д.8); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); фото (л.д.12-14); списком нарушений (л.д.9-10); карточкой правонарушения (л.д.11).

Изучив доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 действующей по доверенности ФИО2, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям:

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. Указанная формулировка предусматривает широкий круг самых разнообразных объектов: неисправный или поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, дефект проезжей части, упавшее дерево и иные посторонние предметы, частично или полностью перегородившие проезжую часть дороги, и т.п.

В то же время ни автомобиль, стоящий в пробке, ни маршрутное транспортное средство, остановившееся в попутной полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения для посадки и высадки пассажиров (например, в зоне действия знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса") либо снизившее скорость для остановки, препятствием не являются.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что транспортное средство которое объезжал ФИО1, не находилось в неподвижном состоянии, а двигалось с низкой скоростью 20 км/ч. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КРФоАП, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 об обстоятельствах правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> отвечает требованиям ст. 28.2 КРФоАП, ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КРФоАП, в том числе право иметь защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения не имеется, с чем соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В решении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КРФоАП и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А.Гузева