Судья Кирюков О.В. дело №22–4865/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А., 

адвоката Амбарова В.А., 

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степановой Н.А. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся 

<

адрес> 

<

адрес>, конфискован в собственность государства. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Амбарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Степанова Н.А. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание – чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. При назначении осужденному наказания суд не в полном мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного. Кроме того, адвокат считает необоснованной конфискацию принадлежащего осужденному автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указывая на то, что данный автомобиль был приобретен для поездок на работу, конфискация указанного автомобиля нарушает права ФИО1 как собственника автомобиля, поскольку он проживает в отдаленном населенном пункте, где отсутствует транспортное сообщение с районным центром, а иных средств передвижения осужденный не имеет, поэтому конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия его жизни, а доход осужденного не позволяет ему приобрести другой автомобиль. При таких обстоятельствах адвокат просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также отменить конфискацию автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего осужденному ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдён, выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в приговоре, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину полностью признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. 

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, являются правильными и сторонами не оспариваются. 

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого; наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы защитника о том, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного, - являются несостоятельными, поскольку все перечисленные в жалобе адвоката обстоятельства, в том числе: совершение ФИО1 преступления впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного – признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, и они учтены судом должным образом при назначении ФИО1 наказания, также принято во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств, что отражено в обжалуемом приговоре. 

В соответствии с требованиями закона суд должным образом мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.62,64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется; положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются. 

Вопреки доводам жалобы защитника, все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным; указанный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, а доводы жалобы адвоката в указанной части несостоятельны. 

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд пришел к верному и обоснованному выводу о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», исходя из того, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежал на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль, принадлежащий осужденному на праве собственности и использованный им при совершении указанного преступления, подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства, то есть конфискации. 

Принятое судом решение о конфискации указанного автомобиля полностью соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» и не препятствуют таковой. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева