№ 12-506/2020

24MS0088-01-2020-000238-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 14 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (

<

...> «и») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 06.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела в не достаточной мере оценены доводы заявителя, а именно: заявителем по требованию инспектора ДПС, а не должностным лицом составившим протокол были внесены исправления в протокол об административном правонарушении в части указания даты правонарушения, при этом ему не были представлены те же гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, которыми обладает лицо при составлении протокола, то есть в протоколе нет повторной записи о разъяснении прав и обязанностей, в нарушение п. 176 во взаимосвязи с п. 249 Административного регламента, утвержденного приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 доставление (препровождение) на медицинское освидетельствование осуществлялось не в возможно короткий срок, с заездом домой к заявителю, кроме того, после прохождения медицинского освидетельствования, инспекторы ДПС до утра возили его в патрульном автомобиле, тем самым лишив его возможности пройти независимое медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19.10.2019 в 23 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Mazda BT-50», г/н №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой теста выдоха с записью результатов освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1195в от 20.10.2020, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,70 мг/л и 0,75 мг/л соответственно, установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, копией водительского удостоверения, списком нарушений.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, внесены исправления в протокол об административном правонарушении в части указания даты правонарушения, а не должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, судьей отклоняются, расцениваются, как способом защиты с целью избежать установленной законом ответственности, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются, а поэтому не влекут отмену обжалуемого судебного акта, при этом исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные исправления были сделаны в присутствии ФИО1, что подтверждено его личной подписью в протоколе. Данные нарушения не являются существенными, не повлияли на существо изложенного в протоколе и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту.

Указание в жалобе на то, что при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, заявителю не были повторно разъяснены права и обязанности являются голословными, поскольку из содержания указанного протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены инспектором ДПС, что объективно подтверждается подписью ФИО1, при этом обязанность повторно разъяснять водителю процессуальные права перед внесением исправлений в протокол об административном правонарушении у должностного лица ГИБДД отсутствует.

Доводы жалобы о том, что доставление (препровождение) на медицинское освидетельствование осуществлялось не в возможно короткий срок, с заездом домой к ФИО1, а также о том, что после прохождения медицинского освидетельствования инспекторы ДПС до утра возили ФИО1 в патрульном автомобиле, лишив его возможности пройти независимое медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей не в полной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве ФИО1, отклоняется, как не нашедшее своего подтверждения. 

Мировым судьей соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, являющийся одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.С. Куренева