Дело № 2-312/2019 

УИД 29RS0028-01-2019-000412-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 15 августа 2019 года 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г., 

при секретаре Кочергиной О.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении залога на транспортное средство и снятии ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 о прекращении залога и снятии ареста с автомашины марки «НИССАН АЛЬМЕРА» VIN ***, г.р.з. ***В обоснование иска указал, что данный автомобиль приобрел 09 декабря 2017 года по договору купли-продажи у ***., автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и он является добросовестным приобретателем. 17 января 2019 года в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем, а 11 июня 2019 года на транспортное средство наложен арест. Поскольку он является добросовестным покупателем транспортного средства и его собственником, наложение ареста на автомобиль нарушает его законные права как собственника. Просит прекратить залог и снять арест в отношении автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» VIN ***, г.р.з. ***

Определением Мирнинского городского суда от 26 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «ЮниКредит Банк» на надлежащего - ООО «ЭОС» в порядке ст. 44 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, является добросовестным приобретателем. В 2019 году решил продать автомобиль, однако узнал в органах ГИБДД о том, что на автомобиль наложен арест судебным приставом–исполнителем, совершение сделок в отношении данного автомобиля запрещено. Наложение ареста на автомобиль нарушает его законные права как собственника движимого имущества. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плсеецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 15 июня 2018 года в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный поступил исполнительный лист от взыскателя в отношении должника ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Нассан Альмера, г.р.з. ***. 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 03 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2019 года в ОСП по Виноградовскому району было направлено поручение о совершении исполнительских действий – в виде наложения ареста на спорный автомобиль, которое было исполнено. Все действия были выполнены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен. 19.09.2018 года между АО «ЮникредиБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому АО «ЮникредиБанк» уступило право требования к ФИО2, как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору от 30.12.2013 года. Таким образом, в настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором в отношении ФИО2 Указывает, что ссылка истца на добросовестность приобретения автомобиля аргументируется тем, что ему были не известны сведения об обременении при покупке автомобиля, а также, что эти сведения отсутствовали в МРЭО ГИБДД МВД является несостоятельной, поскольку истцом не представлена копия выписки из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества (на момент покупки автомобиля) и доказательств проверки автомобиля по базам ГИБДД, на момент совершения сделки по купли-продажи спорного автомобиля. Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1 в рамках приобретения автомашины и учитывая характер, обстоятельства и условия оборота, он имел возможность узнать об имеющихся в отношении нее обременениях и ограничениях. Оснований для прекращения залога и освобождения ФИО1, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений, ответчиком не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что общался с ФИО2 по месту жительства и тому известно о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Дело также рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5, представителя ОСП по Виноградовскому району, ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

09 декабря 2017 года ФИО1 приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиль марки NISSAN ALMERA (VIN) ***, гос. рег. знак ***, 2013 года выпуска, стоимостью 320 000 рублей. 

ФИО5 спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 13 июля 2017 года у ФИО2 и поставлен на регистрационный учет.

14 декабря 2017 года указанный автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району, ему выдано свидетельство о регистрации права ***.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в 2019 году он решил продать спорный автомобиль, однако в органах ГИБДД ему стало известно, о том что ОСП по Плесецкому району и г. Мирный на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. 

В результате обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный о наложении ареста на автомобиль, истцу стало известно, что в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный на исполнении находится исполнительное производство № *** возбужденное 30 декабря 2018 года на основании решения Мирнинского городского суда от 30 декабря 2015 года в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2013 года, заключенному между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк», в размере 392 673 руб. 67 коп., процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену 509 361 рубль. 

Решение суда вступило в законную силу 03 октября 2016 года.

Из представленного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный 18 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мирнинского городского суда от 30 декабря 2015 года в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – обратить взыскание на автомобиль NISSAN ALMERA идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену 509 361 рубль. 

Установлено, что фактическое исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности не произведено, исполнительное производство не окончено.

03 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный вынесено постановление о поручении отдельных исполнительских действий, а именно поручении ОСП по Виноградовскому району наложить арест на автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, которое исполнено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе рассмотрения гражданского дела №*** по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Мирнинского городского суда от 01 декабря 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом транспортного средства.

Данное определение направлено для исполнения в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Архангельской области и в ГИБДД ОМВД ЗАТО г. Мирный. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плсеецкому району и г. Мирный от 10 декабря 2015 года на автомобиль NISSAN ALMERA (VIN) ***, гос.рег.знак ***, 2013 года выпуска, наложен запрет регистрационных действий. 

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный, сведения об исполнении определения суда от 01 декабря 2015 года в базе данных «ФИС ГИБДД-М» в настоящее время отсутствуют. 

ФИО2, будучи должником по исполнительному производству, зная о наличии судебного решения, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство, произвел его отчуждение ФИО5, который, в свою очередь по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля истцу.

Истец ссылается, что на момент приобретения автомобиля он не мог знать и не знал о том, что данное транспортное средство является предметом залога либо ареста. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Вопреки доводам истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и заботливости, он должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля (09 декабря 2017 года) удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты).

А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено. В судебном заседании, истец указал, что уже после приобретения автомобиля, намереваясь совершить его обмен, им была получена информация через нотариуса о наличии залога на данное транспортное средство.

Получение подлинника паспорта транспортного средства не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. К тому же данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных статьи 352 ГК РФ, для прекращения залога.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля сведения о залоге автомобиля в реестре о залоге движимого имущества отсутствовали. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела.

Из сведений, размещенных в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что на спорное транспортное средство зарегистрировано обременение в виде залога с датой его возникновения 28 декабря 2016 года, т.е. на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о залоге находились в общедоступном доступе и истец при необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имел возможность получения данных сведений. 

Кроме того, суд учитывает, что на момент приобретения истцом автомобиля уже имелось вступившее в законную силу решение суда, которым было обращено взыскание на спорное транспортное средство. 

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для прекращения залога и снятия ареста в отношении автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» VIN ***, г.р.з. ***, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о прекращении залога на транспортное средство и снятии с него ареста, удовлетворению не подлежат. 

При этом истец не лишен права на оспаривание договора купли-продажи в судебном порядке и возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении залога на транспортное средство: автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» VIN ***, г.р.з. *** и снятии с него ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года. 

Председательствующий Ю.Г. Липкин