Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года

дело 2-2949/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БИН- Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО произвел страховую выплату в размере, недостаточном для проведения восстановительного ремонта. 

Истец в судебное заседание не прибыл, доверив представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, уточнив размер взыскиваемой неустойки с 01.06.2017 по 07.09.2017, остальные требования: взыскание страхового возмещения- 18800 руб., убытков по оценке ущерба 14 руб., взыскании стоимости услуг представителя 10 000 руб., убытков по досудебному урегулированию спора -5000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 8 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности и документов 2200 руб., расходов по копированию документов- 1860 руб., поддержал, полагая, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя *** Истец направил страховщику виновника заявление о страховом возмещении. Страховщик произвел страховую выплату, признав событие страховым случаем, в размере 13300 рублей. Истцом организована независимая экспертиза, установлен размер стоимости ремонта с учетом износа- 48700 рублей.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, письменный отзыв на иск не представил, судом приняты исчерпывающие меры к извещению лица о дате и времени судебного заседания (л.д.62). Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие согласия представителя истца на рассмотрение в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «БИН – Страхование» в заочном порядке

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.14), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15) следует, что 18.03.2017 в 16:45 у дома № 128 по ул. 8 Марта в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого стали ***, гос.рег. знак ***, ***, гос.рег. знак ***. Гражданская ответственность водителя механического транспортного средства *** на момент происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование», что подтверждено выпиской с официального сайта РСА (л.д.18).

Гражданская ответственность истца на момент столкновения не была застрахована, что обусловило обращение потерпевшего к страховщику виновника происшествия. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина в столкновении транспортных средств усматривается в действиях водителя ***, гос.рег. знак ***, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ.

Истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, представил 23.03.2017 заявление о страховом возмещении и необходимый пакет документов для выплаты, о чем свидетельствует отметка на заявлении (л.д.23). Дополнительно 28.03.2017 представлены копия доверенности лица, представившего заявление о страховом случае и реквизиты счета 28.03.2017 (л.д.24).

Страховщик признал событие страховым случаем, произведя 03.04.2017 страховую выплату в размере 13300 рублей, что подтверждено копией платежного поручения (л.д.55).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись к А.. Согласно заключению эксперта-техника *** стоимость восстановительного ремонта механического транспортного средства истца, согласно выводам специалиста, составит с учетом износа запчастей 48700 рублей (л.д.29-47). Данное заключение отвечает требованиям Единой методики, надлежащими средствами доказывания страховщиком не оспорено.

Согласно п.13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Расходы по оценке ущерба, подтвержденные квитанцией на сумму 14 000 рублей (л.д.48),подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена страховщику претензия 25.04.2017 (л.д.26-27), результатом которой была доплата страховщиком страхового возмещения в размере 16 600 рублей 02.05.2017, что подтверждено копией платежного поручения *** (л.д56).

Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, необходимый для восстановления транспортного средства истца учетом износа, составил 18800 рублей (48700 -13300-16600).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Страховщик, получив заявление потерпевшего и необходимый пакет документов, обязан был в срок до 13.04.2017 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. Однако в указанные сроки страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Соответственно, размер неустойки за период с 14.04.2017 по 07.09.2017 составил 30 204,3 рублей, исходя из следующего расчета:

Период с 14.04.2017 по 01.05.2017: 35355 х1% х17 д.=6010,35 руб.

Период с 02.05.2017 по 07.09.2017: 18800руб. х 129 д. х 1%=24193,95 руб. 

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией 25.04.2017, которая ответчиком в полном объеме не удовлетворена. При таких обстоятельствах, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 9377,5 рублей (18800/2).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, и обращение последнего к страховщику и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 1000 рублей. Иной размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

Расходы, понесенные истцом на досудебной стадии по урегулированию спора на основании договора на оказание юридических услуг от 19.03.2з017 размере 5000 рублей (л.д.49-52), заключающиеся в подготовке и представления заявления о страховом случае с пакетом документов, организации независимой оценки, консультировании, подготовке документов подлежат взысканию со страховщика как убытки, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права. Однако из суммы убытков исключаются расходы по составлению заявления о страховом случае, поскольку эта обязанность потерпевшего возложена на него законом. Учитывая, что стоимость каждой из услуг, входящих в комплекс, предусмотренный п.2.1 не изложена в договоре, суд полагает необходимым, исключив работы по составлению заявления, взыскать убытки по досудебной стадии разрешения спора в размере 2000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг ***, заключенного между истцом и ООО ***, следует, что его стоимость услуг по составлению иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции составила 10 000 рублей, которые полностью оплачены на момент разрешения спора (л.д.52). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, несложность данной категории спора, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд полагает соразмерным стоимость услуг представителя 5000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 4575 рублей, что составляет 91,5% (просили 70992 руб., удовлетворено на сумму 64 959, 3 руб.). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Расходы по копированию документов, подтвержденные квитанцией (л.д.54) на сумму 1860руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска – 91,5%, в размере 1701,9 руб. Расходы на оформление доверенности и документов для обращения к страховщику 2200 руб., подтвержденные справкой нотариуса (л.д.13) взысканию подлежат пропорционально, в размере 2013 рублей (2200 х91,5%)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2448,8 руб. (800+3% от 44 959,3+300).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БИН- Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН- Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение 18 755 рублей, неустойку за период с 14.04.2017 по 07.09.2017 – 30 204 рубля 30 копеек, убытки по оценке ущерба 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора- 2000 рублей, расходы на представителя 4575 рублей, нотариальные расходы- 2013 рублей, расходы по копированию 1701 рубль 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 9377 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2448 (Две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю.Бочкарева