Дело № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23.08.2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б., 

при секретаре Сокол О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к ФИО1, кредитному потребительскому кооперативу «Доверие», ФИО2 о признании сделок недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании недействительными, ничтожными договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автомобиля№ от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО1 

В иске истец просит признать договора мнимыми, применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение. В обоснование иска истец указал, что стороны при заключении договора потребительского займа не были намерены создать соответствующие правовые последствия, поскольку при направлении заявления мировому судье о взыскании задолженности по данному договору с ответчика ФИО1, КПК «Доверие» представили только расчет задолженности, сведения о поручителе, а о залоге автомобиля не сообщали. Полагает, что расчет задолженности не являлся доказательством передачи денежных средств по договору займа, расписок в приеме и передачи денежных средств, платежных поручений с синей отметкой банка, сведений из бухгалтерской книги, в подтверждение внесения полученных денежных средств, не представлено. Отсутствие надлежащих доказательств подтверждения передачи денежных средств, свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен. 

Договор залога автомобиля также является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. КПК «Доверие» не обращалось за реализацией заложенного имущества для удовлетворения своих прав по договору потребительского займа. В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог транспортных средств может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. КПК «Доверие» и ФИО1 не осуществляли названных действий, что подтверждает нежелание сторон легализовать свои правоотношения. В договоре залога не указано место хранения транспортного средства, что свидетельствует о не направленности на обеспечение обязательств, не правильно указано обеспечиваемое залогом обязательство, в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не упоминается о наличии залоговых правоотношений и не обращается взыскание на залоговое имущество. Истец полагает, что договор залога не существовал на момент выдачи судебного приказа, а был заключен в недавнее время. Данным договором нарушаются права истца по другому исполнительному производству, где истец является взыскателем, а ФИО1 должником и обжалует действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, являющийся предметом залога. Поэтому истец полагает, что КПК «Доверие» и ФИО1 намеренно заключили договор залога во избежание ответственности по другому исполнительному производству. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о наличии данных договорных отношений при получении повестки из Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как поручитель по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ привлечен соответчиком по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков.

Представитель ответчика КПК «Доверие» ФИО3 исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на иск и пояснила, что между КПК «Доверие» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор обеспечивался поручителем ФИО2 и договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство «NISSANPRESAGE», 1998 года выпуска, регистрационный знак № 

Мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 392 606,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3563,04 рублей. КПК «Доверие» не предъявило к исполнению исполнительный документ и не обратило взыскание на заложенное имущество, поскольку это право взыскателя, но они намерены реализовать свои права. В заявлении о выдаче судебного приказа КПК «Доверие» просило взыскать сумму задолженности и соразмерно заявленному требованию представило соответствующие документы. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, где имеется личная подпись заемщика. В расходно-кассовом ордере № БХ 00472 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что деньги заемщиком получены лично в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей. Все существенные условия договора были соблюдены. Также в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все существенные условия, в п. 1.3 указан предмет залога - транспортное средство, указано обязательство, определена стоимость предмета залога в сумме 280 000 рублей, определено местонахождение предмета залога. Технический паспорт транспортного средства находится в КПК «Доверие». Обязательной регистрации договора залога транспортного средства в органах ГИБДД закон прямо не предусматривает. Отсутствие регистрации не влечет недействительность договора залога. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между КПК «Доверие» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор обеспечивался поручителем ФИО2 и договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство «NISSANPRESAGE», 1998 года выпуска, регистрационный знак № 

Мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 392 606,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3563,04 рублей. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 807 ч.1 и ст. 809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследованного судом договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично ФИО1, расходно-кассового ордера № БХ 00472 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, где также имеется подпись ФИО1, установлено, что деньги заемщиком получены лично в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей. Все существенные условия договора были соблюдены.

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств между сторонами в надлежащей форме суд считает установленным и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений.

Также не вызывает сомнений у суда что между КПК «Доверие» и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все существенные условия. 

Согласно ч.1, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Так в п. 1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет залога - транспортное средство, имеется ссылка на обязательство, при этом, не указание вида займа как потребительский, не свидетельствует, что в целом обязательство, которое обеспечивается залогом не указано. Также в договоре залога определена стоимость предмета залога в сумме 280 000 рублей, определено местонахождение предмета залога. Договор составлен в письменной форме, соглашением сторон нотариальная форма договора не предусматривалась. Технический паспорт транспортного средства передан и находится в КПК «Доверие». 

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем и не влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, в данном случае, сделка между КПК «Доверие» и ФИО1 была сторонами исполнена. Кроме того, факт заключения договора займа и возникновение в последующем у ФИО1 задолженности по договору подтвержден вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда. Данное свидетельствует о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

Доводы стороны истица, о том, что договор залога заключен намного позже, суд отклоняет ввиду голословности, поскольку надлежащих и объективных доказательств данному не представлено.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделок стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договора реально исполнены сторонами и не является мнимыми сделками, а действия ответчиков ФИО1 и КПК «Доверие» не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Премьер Авто» к ФИО1, кредитному потребительскому кооперативу «Доверие», ФИО2 о признании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными сделками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Б. Хрещатая