Дело № год 

Мотивированное

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Лунинский районный суд 

<

адрес> в составе 

судьи Фокиной Г.И., 

при секретаре ФИО6,

с участием истца ( она же ответчица по встречному иску) ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО7

ответчиков6 ФИО2 и ФИО3, ( они же истцы по встречному иску), представителя ФИО3 по доверенности ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 123 000 рублей и судебных расходов, по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных в р.

<

адрес> недействительным и взыскании денежных средств -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании 123 000 рублей, указывая на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала ответчикам принадлежащий ей жилой дом и земельный участок за 516000 рублей, из которых ответчики ей уплатили 393000 рублей, а оставшуюся сумму в 123000 рублей они должны были оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделали до настоящего времени. Право ответчиков на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с начала 2015 г. они проживали в доме принадлежащей ФИО1 по устной договорённости с ней, а в мае 2015 г. договорились о купле-продаже дома за счёт средств материнского капитала, т.к. ждали рождения третьего ребёнка. Дом принадлежащий ФИО1 старый и требовал ремонта. Однако, ФИО1 представила им акт обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан износ дома в 58 %, с чем они согласились и стали производить ремонт. Третий ребёнок у них родился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи дома и земельного участка в общую долевую собственность: 1/5 ФИО21.Е.А. и 4/5 ФИО3 с дальнейшим оформлением по одной доле на троих детей. Дом и земельный участок они купили за 516000 рублей, из которых ФИО1 передали ДД.ММ.ГГГГ 393000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, а всего 403000 руб. В августе 2016 г. им стало известно, что дом, который они купили является ветхим, он признан таковым определением Лунинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, это следует также из экспертного исследования дома от ДД.ММ.ГГГГ Им стало понятно, что в получении материнского капитала будет отказано, т.к. материнский капитал нельзя потратить на приобретение жилья не пригодного для проживания. Об этом они сообщили ФИО1 и она согласилась признать заключенный договор недействительным и возвратить деньги, а затем отказалась сделать это. Из дома они выехали ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании каждая из сторон поддержали свои исковые требования и не признали требования друг друга, ссылаясь на доводы, указанные в исковых заявлениях. При этом ФИО3 пояснила суду, что она и её супруг заключили сделку купли-продажи дома по причине заблуждения, не зная о том, что приобретают дом непригодный для проживания, а продавец дома ФИО1 скрыла это. ФИО1 пояснила суду, что ФИО21 знали о ветхости дома, но настаивали на продаже его, планируя отремонтировать дом.

Привлечённое по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило факт регистрации прав ФИО3 и ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок и своего мнения по иску ФИО3 и ФИО2 не представило.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании 123000 рублей, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве способа защиты нарушенных прав статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита. Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все поученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). Согласно ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.Видами жилых помещений, в соответствии со ст.16 ЖК РФ, являются жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно ст. 485 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что по условиям договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, ФИО1 продала, а ФИО3 и ФИО2 купили в долях: 4/5 - ФИО3 и 1/5- ФИО2 - жилой дом общей площадью 62,6 кв. м. и земельный участок при доме, расположенные в р.

<

адрес> за 516000 рублей, из которых 393000 руб. оплачиваются продавцу покупателями не позднее пяти банковских дней со дня возникновения у покупателей права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ( регистрации в Росреестре) за счёт заёмных средств полученных в ООО «Юрист Ъ+» по договору целевого займа от 30.062016 г., заключенному ФИО3 с ООО «Юрист Ъ». В силу п.п.6 и 11 договора имущество считается переданным покупателям с момента подписания договора, претензий к техническому состоянию недвижимости покупатели к продавцу не имеют.Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей истцам соответствующих свидетельств о государственной регистрации права в отношении данного жилого дома и земельного участка. Судом установлено, что ФИО3 является получателем сертификата на государственный материнский (семейный) капитал и имеет право на дополнительные меры государственной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 393000 рублей для приобретения жилого помещения по адресу р.

<

адрес> (л.д.81,82), указанная сумма ФИО21 оплачена продавцу ФИО1, согласно договора займа недвижимое имущество, приобретаемое ФИО21, находится у займодавца в залоге, с момента государственной регистрации. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ФИО3 отказано по причине наличия официальных сведений о непригодности для проживания приобретённого жилья. . Как следует из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18) комиссией администрации р.

<

адрес> установлен износ жилого дома по 

<

адрес> в 58%, чем и руководствовались ФИО21, при покупке дома, соглашаясь с тем, что дом действительно требует ремонта, что было очевидным при его осмотре и что ФИО21 не отрицают. ФИО21 были намерены произвести ремонт дома постепенно, т.к. не имели средств на приобретение более качественного жилья и на срочный ремонт купленного. Судом установлено, что им не было известно о том, что дом является ветхим и непригодным для проживания. Так, согласно акта экспертного исследования АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ процент износа спорного дома составляет 71 %. Указано на то, что строение оценивается, как ветхое. Состояние несущих элементов его – аварийное, а не несущих – весьма аварийное: в фундаменте полное разрушение забирки, массовое разрушение столбов, имеются подпорки столбов, трещины в несущих конструкциях, повышенная сырость, сильное поражение гнилью и жучком, деформация и прогибы стен, перекос дверных и оконных косяков, разрушение нижнего окладного венца, массовое поражение гнилью и жучком, местами имеются сквозные трещины в стене, сильные прогибы балок в перекрытии дома, расслоение древесины, просветы и протечки крыши, трещины на её несущих конструкциях, разрушение полов и т.п., с чем согласилась и межведомственная комиссия администрации р.

<

адрес> ( акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 89). Из пояснений ответчицы по встречному иску - ФИО1 и материалов дела следует, что ранее спорный дом принадлежал матери ФИО1 - ФИО9, а после смерти последней перешёл к ФИО1 по наследству. По исковому заявлению ФИО9, являющейся вдовой участника Великой отечественной войны, к администрации р.

<

адрес> о признании жилого дома ветхим и непригодным для проживания ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение – определение о заключении мирового соглашения. Одним из доказательств ветхости дома послужило выше названное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о ветхости дома. Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения между администрацией р.

<

адрес> и представителями ФИО9 – ФИО18 и ФИО1, администрация р.

<

адрес> признаёт исковые требования ФИО9, исходя из чего жилой дом ФИО9 расположенный в р.

<

адрес>, признан ветхим и непригодным для проживания, что ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу по встречному иску ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось. Она пояснила суду, что дом действительно признавался ветхим, потому по государственному сертификату ФИО9 были выделены денежные средства для улучшения её жилищных условий, как вдовы участника Великой отечественной войны. Позже дом не ремонтировался. Суд считает, что не обладая специальными познаниями в области строительства и инженерных сооружений, ФИО21 не имели возможности правильно оценить степень изношенности дома перед заключением договора купли-продажи, а продавцом дома – ФИО1, ответчицей по встречному иску, не были представлены ФИО21 иные известные ей сведения о фактическом состоянии дома, а именно, о степени износа дома в 71%, о признании его ветхим и не подлежащем к эксплуатации в качестве жилого помещения, чем по мнению суда, ФИО21 действительно были введены в заблуждение по поводу пригодности дома для проживания. ФИО1 не отрицает того факта, что вручила ФИО3 акт об изношенности дома в 58%, а не в 71%, сославшись на то, что его на руках у неё не было. Утверждения ФИО1 о том, что о таком недостатке домовладения, как ветхость и непригодность для проживания ФИО21 она говорила до заключения договора купли – продажи, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Не вляются таковыми доказательствами и показания свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО11, поскольку свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что только со слов ФИО1 ей известно, что она покупателям говорила о невозможности покупки дома за материнский капитал, т.к. нужен капитальный ремонт. 

Свидетель ФИО12 показала, что года 3 назад она тоже хотела купить дом у ФИО1 за материнский капитал, но ФИО1 её предупредила, что дом ветхий. 

Свидетель ФИО13 показала, что работала ранее риелтором и к ней обращалась ФИО4, сестра ФИО1, по поводу продажи дома в 

<

адрес> им помогала в этом, было много желающих купить его за материнский капитал, но ФИО18 говорила, что дом невозможно купить на материнский капитал, т.к. дом признан ветхим. 

Однако, суд считает, что факт извещения ФИО1 иных лиц, кроме ФИО21, о ветхости принадлежащего ей дома, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 об этом сообщала также и ФИО21.

Согласно закона заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использование купленной вещи по назначению, имеет для покупателя существенное значение. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с законом. Согласно п.1 ст.10 вышеуказанного ФЗ – направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий лицом, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, может осуществляться посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого(строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В соответствии с п.1 ч.3 той же статьи ФЗ – лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по направлению улучшения жилищных условий. Купить жилой дом на средства господдержки возможно двумя способами: после достижения ребенком 3-х лет — напрямую по договору купли-продажи, с указанием в договоре на такой способ оплаты приобретённого жилья, как средства материнского капитала ( полностью, либо частично в зависимости от стоимости жилья), а также не дожидаясь 3 лет - по кредитному договору, когда оплата за жильё производится заёмными средствами матери, с последующей компенсацией расходов средствами господдержки, что возможно в течение непродолжительного времени, чем воспользовалась ФИО3, что не означает её нежелания воспользоваться средствами материнского капитала. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства указывают на то, что целью заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу р.

<

адрес> явилось приобретение указанного жилья именно за счет средств материнского (семейного) капитала с последующим перечислением средств на счет, то есть обналичиванием средств материнского (семейного) капитала ФИО3, что следует из совокупности собранных по делу доказательств: показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не доверять которым оснований не имеется. 

Продавец дома ФИО1 знала о том, что ФИО21 намерены купить дом, частично расплатившись за счёт средств материнского капитала. Доводы ФИО21 в этой части соответствуют показаниям свидетеля ФИО17 – специалист по работе с клиентами ООО «ЮристЪ+», которая показала, что в 2016 году к ним обратилась ФИО3 с просьбой выдать ей заем на приобретение жилого дома под залог приобретённого дома. Она пояснила, что долг будет уплачен за счёт средств материнского капитала. ФИО21 пришла вместе с продавцом дома ФИО1, они с собой принесли уже готовый договор купли – продажи дома, с которым она ознакомилась. В тексте договора было указано на то, что дом покупается за счёт средств материнского капитала, был указан № сертификата. Поскольку расчёт по договору предусматривался за счёт заёмных средств ООО «ЮристЪ+», она пояснила ФИО21 и ФИО1 о необходимости указать это в договоре, для чего содержание договора изложить по образцу, имеющемуся в ООО. Стороны согласились чтобы договор составили юристы фирмы. 

Кроме того, ФИО1 поясняла, что ФИО3 всегда твердила, что всё получится, договор «пройдёт» и первоначальный договор купли-продажи, который составила её сестра ФИО18, содержал ссылку на приобретение дома за счёт средств материнского капитала. В судебном заседании ФИО1 не отрицала указанных свидетелем ФИО17 обстоятельств, вопросов к показаниям свидетеля не имела. 

О желании ФИО21 купить дом за счёт средств материнского капитала свидетельствуют и материалы УПФР по 

<

адрес>, куда ФИО3 обратилась с заявлением (л.д.77),представив полный пакет документов, необходимых для получения средств господдержки для приобретения жилья в связи с рождением третьего ребёнка, содержание договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ также косвенно свидетельствует об этом, поскольку ФИО2 приобрёл в собственность 1/5 доли, а ФИО3 4/5 (л.д.6), с учётом того, что она обязана затем зарегистрировать права своих троих детей на дом, что следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании и как то предусмотрено при распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с требованиями закона ( Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В то же время, характер жилого помещения, его непригодность и опасность для проживания в нем, которая существовала и на момент заключения оспариваемого договора свидетельствует о том, что указанная в законе цель ее совершения – улучшение жилищных условий – не могла быть достигнута. Средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Федеральном законе №256-ФЗ. Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатели приобрели в собственность земельный участок и жилой дом. Указанный договор предусматривает обязанность продавцов передать недвижимое имущество именуемое жилым домом. ФИО1 пояснила суду, что она не скрывала факт того, что дом старый и требует ремонта, об этом она указывала, в том числе, в объявлении в районной газете, о том же говорила и обращавшимся к ней покупателям, желающим приобрести дом за счёт средств материнского капитала, которых предупреждала, как и ФИО21, о том, что его нельзя приобрести за счёт средств материнского капитала, т.к. он ветхий и требует ремонта. Но ФИО3 и не отрицает того, что ФИО1 говорила ей о необходимости ремонта дома. Кроме того, этот факт был для ФИО21 очевиден и они согласны были произвести ремонт. Однако, ФИО1 не довела до сведения ФИО21 главное, а именно то, что дом не является жилым, т.к. признан ветхим и непригодным для проживания. ФИО3 при этом руководствовалась официальными сведениями представленными ей продавцом дома ФИО1 о степени износа дома в 58 %, что давало основание полагать, что доводы продавца о невозможности оплаты дома за счёт средств материнского капитала, необоснованны. Кроме того, факт того, что ФИО12 ФИО1 предупредила о ветхости дома, не может свидетельствовать о том, что ФИО21 она также предупреждала о такой степени ветхости дома, что он признан непригодным для проживания и его износ составляет 71 %. К тому же, ФИО12 ФИО1 сообщила лишь о том, что дом ветхий и его нельзя купить за счёт средств материнского капитала. О том, что ФИО1 предупредила её о непригодности дома для проживания и называла процент износа дома в 71 % свидетель ФИО12 не показывала. У ФИО1 к свидетелю ФИО12 вопросов не имелось. Суд пришел к выводу о том, что продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как передано имущество, не соответствующее по качеству условиям договора. Недостатки, которые имеются в приобретенном ФИО21 для проживания жилом доме, являются существенными, не отвечают требованиям качества, нарушают нормативные предписания, а также требования строительных норм и правил, требуют несоразмерных расходов и временных затрат на их устранение. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО3 дом жилым считать нельзя, приобретение дома противоречит не только интересам покупателей, но и интересам их несовершеннолетних детей. Договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным по причине его заключения покупателями ФИО21 в состоянии заблуждения по поводу качества дома. Следует применить к указанному договору последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, обязав стороны договора возвратить все полученное по сделке и прекратить право собственности ФИО3 на 4/5 доли в праве и ФИО2 на 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в р.

<

адрес>.

Для управления Росреестра по 

<

адрес> настоящее решение является основанием для производства необходимых регистрационных действий, направленных на восстановление правового статуса (принадлежности) жилого дома (кадастровый № и земельного участка (кадастровый номер №) по адресу р.

<

адрес>, существовавшего до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования всех произведенных регистрационных действий. Доводы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО7 о пропуске истцами ФИО21 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах установленных по делу.Так, в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании в качестве оснований иска ФИО21 ссылаются на недостатки дома, о которых им стало известно в августе 2016 г. вначале от сотрудника администрации р.

<

адрес> ФИО19, который посещал купленный ими дом. ФИО19 сообщил им, что компенсация расходов на приобретение дома может быть невозможной, если после 2010 г. дом не ремонтировался, поскольку указанный дом в 2010 году признавался ветхим и непригодным для проживания. Получив такую информацию, ФИО3 сообщила об этом ФИО1, которая обещала вернуть деньги, когда приедет в отпуск её сестра ФИО18, проживающая в 

<

адрес>, приезд которой ожидался летом 2016 г. ФИО1 не отрицала, что дом не ремонтировался. После этого ФИО3 получила отказ пенсионного фонда в выдаче ей материнского капитала по причине ветхости дома. Посетив администрацию р.

<

адрес>, она убедилась в том, что износ дома действительно составляет не 58, а 71%, дом признан ветхим и непригодным для проживания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицала того, что обещала ФИО3 вернуть деньги, т.к. не знала о том, что договор купли-продажи зарегистрирован и ФИО21 являются собственниками. Судом не получено сведений о том, что ФИО21 стало известно о непригодности дома для проживания ранее ДД.ММ.ГГГГ ( за пределами срока исковой давности, т.к. в суд с иском ФИО21 обратились ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 указала на то, что она обещала ФИО21 вернуть деньги, не зная о том, что ФИО21 стали собственниками дома, узнала об этом в июле 2016 г., получив копию зарегистрированного в Росреестре договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ действительно был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Однако утверждение ФИО1, что это ( обещание вернуть деньги) имело место в июле, противоречит собранным по делу доказательствам. В деле имеется сообщение главы администрации р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) в Управление пенсионного фонда о пригодности дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес> для проживания. Согласно информации содержащейся в сообщении, комиссия при администрации может обследовать и выдать официальное заключение о состоянии жилого помещения только по заявлению лиц, указанных в Положении о признании помещения жилым, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению администрации, Пенсионный фонд таковым лицом не является. Сообщается, также, что по заявлению собственника указанный дом обследовался в 2010 году. Было вынесено заключение об износе дома в 71%. Из указанного сообщения не следует, что представитель администрации р.

<

адрес>, либо ФИО20 посетил домовладение по 

<

адрес> сообщил ФИО3 о ветхости дома ещё до ДД.ММ.ГГГГ Напротив, согласно указанного сообщения, до ДД.ММ.ГГГГ никакого обследования дома не производилось с 2010 г., из чего следует, что представитель администрации р.

<

адрес> ФИО19 посетил ФИО21 после ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует утверждению ФИО3 Согласно календаря на 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ – был четверг, исходя из чего ФИО20 мог посетить ФИО21 после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, либо после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 06 августа и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни. К тому же, сообщение ФИО20 не является официальным. Из официального сообщения Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> ФИО3 (л.д.91) об отказе в удовлетворении её заявления о направлении средств материнского капитала для приобретения жилья, следует, что ФИО3 не могла получить этот сообщение ранее ДД.ММ.ГГГГ Именно ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, а направлен ФИО3 он был ещё позже – ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии уведомления, как исходящего документа ГУ УПФР. 

Суд также отмечает, что первоначально ФИО21 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о расторжении договора, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38). Однако заявление не было принято судьёй по причине несоблюдения претензионного порядка обращения в суд. Повторно в суд ФИО21 обратились ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, также нельзя считать, что в суд с иском о признании договора недействительным ФИО21 обратились с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. При этом суд также учитывает юридическую неграмотность ФИО3ФИО2 и их постоянную занятость в связи с нахождением на иждивении троих малолетних детей. Заявление ФИО21 в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е в пределах срока исковой давности со дня, когда им стало известно о нарушении их прав. В связи с этим, отказ в иске ФИО21 по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, недопустим. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд – 

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 123 000 рублей и судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома( кадастровый №) и земельного участка ( кадастровый №) расположенных в р.

<

адрес>, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны. 

Применить к указанному договору последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, обязав стороны договора возвратить все полученное по сделке.

Прекратить право собственности ФИО3 -4/5 доли в праве и ФИО2 – 1/5 доли в праве на жилой дом ( кадастровый №) и земельный участок ( кадастровый №), расположенные по адресу: р.

<

адрес>.

Для управления Росреестра по 

<

адрес> настоящее решение является основанием для производства необходимых регистрационных действий, направленных на восстановление правового статуса (принадлежности) жилого дома (кадастровый № и земельного участка (кадастровый номер №) по адресу р.

<

адрес>, существовавшего до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования всех произведенных регистрационных действий на основании вышеуказанного договора.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № год 

Дополнительное

Решение

Именем Российской Федерации