Мировой судья Бриняк Е.Н.

Дело № 12-406/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2024 года г. ФИО6 Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А., 

с участием защитника юридического лица – Администрации г.о. ФИО6 Московской области, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г.о. ФИО6 Московской области ФИО1, на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г.о. ФИО6 Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 04.10.2024 Администрация г.о. ФИО6 Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Администрации г.о. ФИО6 Московской области по доверенности ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 04.10.2024, просит его отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи не соответствует положениям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать разумный срок его исполнения. Вопрос о том, достаточен ли срок для исполнения предписания и установки осветительного оборудования, мировым судьёй исследован не был. Ссылка на то обстоятельство, что мировой судья исходит из законности предписания, которое было выдано Администрации городского округа ФИО6 Московской области 03.06.2024, так как оно не обжаловалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, не допустима. Срок, установленный для исполнения предписания, не соответствует объёму работы, а также положениям законодательства, регламентирующего порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов или нужд, в связи с чем, не может быть признан разумным. Данный довод подтверждается локальным сметным расчётом для производства работ по освещению, а также соответствующими сообщениями, направленными в адрес должностного лица, вручившего предписание. Расходы бюджета муниципального образования г.о. ФИО6 Московской области осуществляются в порядке, установленном бюджетным законодательством, в связи с чем, для проведения работ по установке освещения и исполнения выданного предписания необходим срок более 30 суток, что говорит о том, что выданное предписание не обладает таким важным свойством, как исполнимость. Администрация г.о. ФИО6 Московской области приняла все зависимые от неё меры по исполнению предписания, а именно мероприятия по разработке проектно-сметной документации на устройство линии уличного освещения по указанному в предписании адресу; инициировала внесение изменений в бюджет г.о. ФИО6 Советом депутатов; разместила сведения о проведении закупки. Однако, выполнить предписание в срок 30 суток не представилось возможным. Следовательно, состав административного правонарушения отсутствует в действиях Администрации г.о. ФИО6 Московской области. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Законный представитель Администрации г.о. ФИО6 Московской области, будучи извещённым о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, защиту юридического лица доверил осуществлять представителю А., полномочия которого подтвердил соответствующей доверенностью. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица с участием его защитника.

Защитник Администрации г.о. ФИО6 Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что формулировка предъявленного обвинения в обжалуемом постановлении, не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае предписание, неисполнение которого вменяется юридическому лицу, было выдано не органом, осуществляющем муниципальный контроль, а его должностным лицом. То есть, описание события правонарушения в постановлении мирового судьи, не соответствует фактическим обстоятельствам. После получения предписания со стороны юридического лица началась работа по устранению нарушений. 30.11.2024 программа была выполнена и в настоящее время идет приемка проведенных работ. О начале исполнения предписания было уведомлено должностное лицо, его выдавшее, письмом информировалось о сроках окончания работ, которые превышали установленный срок исполнения предписания. При этом с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания Администрация г.о. ФИО6 Московской области к должностному лицу, его выдавшему, не обращалась. 

Свидетель Б. - заместитель начальника территориального отдела №4 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержание территорий в судебном заседании показал, что 21.05.2024 в отдел поступило обращение о том, что в г.Протвино на ул. Ленина д.10 на детской игровой площадке отсутствует освещение. 03.06.2024 начальник их отдела выдал ему (ФИО4) направление на проведение мероприятий контроля без взаимодействия с юридическим лицом. Он (Грибков) выехал на место, факт подтвердился, был составил акт. В соответствии с правилами по благоустройству на детской площадке должно быть освещение. Администрация г.о. ФИО6 является собственником данной площадки, и ей было выдано предписание, что до 03.07.2024 данное нарушение нужно устранить, установить осветительное оборудование. 05.07.2024 он выехал на место и установил факт неисполнения выданного предписания. В отношении юридического лица был составлен протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. На составление протокола представители Администрации г.о. ФИО6 не явились, ходатайств не поступило. Протокол для рассмотрения был направлен мировому судье. Срок исполнения предписания был определен с учетом фактически требуемых работ для устранения нарушений. 02.07.2024 из Администрации г.о. ФИО6 поступило письмо, что предписание будет исполнено к 30.11.2024. Однако, ходатайств о продлении сроков исполнения предписания не поступало, какие либо объективные причины не возможности исполнить предписание в срок, в письме указаны не были. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, свидетеля, должностное лицо – заместителя территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - ФИО4, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 23.07.2024, составленным заместителем начальника территориального отдела №4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО5, ФИО6, Протвино, Пущино, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, указано о совершении Администрацией городского округа ФИО6 Московской области административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений органа, осуществляющего муниципальный контроль на территории Московской области при следующих обстоятельствах: 03.06.2024 Администрации городского округа ФИО6 Московской области выдано предписание №4/1541/62П от 03.06.2024 об устранении допущенных нарушений в сфере благоустройства – устранить нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.10 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - на детской игровой площадке, расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, дворовая территория ул. Ленина 

<

...> отсутствует осветительное оборудование. Срок исполнения предписания 03.07.2024. В установленный срок предписание не исполнено, осветительное оборудование не установлено, что подтверждается актом выездного обследования 

<

номер> от 05.07.2024 и фото от 05.07.2024. Дата и место совершения административного правонарушения 04.07.2024 в 00 час. 01 мин., по адресу: 

<

...>. 

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.10.2024, Администрация г.о. ФИО6 Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в не выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 03.06.2024 Администрации городского округа ФИО6 Московской области заместителем начальника территориального отдела №4 территориального управления Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области Б. было выдано предписание 

<

номер> П об устранении допущенных нарушений в сфере благоустройства в отношении детской площадки (на детской площадке отсутствует осветительное оборудование), расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, дворовая территория ул. Ленина 

<

...> сроком исполнения до 03.07.2024. В установленный срок предписание не исполнено, осветительное оборудование не установлено, что подтверждается актом выездного обследования от 05.07.2024 и фотоматериалами. Определена дата и время совершения административного правонарушения - 04.07.2024 в 00 час. 01 мин., место совершения административного правонарушения: 

<

...>. 

В соответствии с постановлением мирового судьи Администрации г.о. ФИО6 Московской области назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Факт совершения Администрацией г.о. ФИО6 Московской области указанного административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 23.07.2024; актом выездного обследования от 03.06.2024, предписанием 

<

номер>п от 03.06.2024; актом выездного обследования от 05.07.2024, карточками регистраций документов с приложением электронных документов; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Администрации г.о. ФИО6 Московской области, отчетом о сроках выполнения работ по предписанию. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет допустимости, достоверности, достаточности, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Администрацией г.о. ФИО6 Московской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В силу положений части 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Данных о принятии юридическим лицом всех достаточных мер к исполнению предписания, в суд не представлено. 

Давая оценку законности выданного предписания, судья апелляционной инстанции учитывает, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления нарушений при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, что имеет место быть в настоящем деле. Выданное Администрации г.о. ФИО6 Московской области предписание направлено на устранение конкретных нарушений, предусмотренных конкретными нормами нормативных правовых актов; содержит законные требования, так как на Администрацию г.о. ФИО6 Московской области возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для нее в силу закона. Формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения отвечает принципам конкретности и исполнимости, содержит перечень действий, которые необходимо совершить, и в какой срок. Оценивая предписание на соответствие требованиям исполнимости, судья апелляционной инстанции признает, что территориальный орган установил разумный срок для устранения выявленных нарушений, с учетом требуемых работ для установки осветительного оборудования на детской площадке. При необходимости выполнения дополнительных организационных процедур, не возможности их проведения в установленный срок, юридическое лицо не лишено было возможности обратиться в контролирующий орган с мотивированным ходатайством о его продлении, что в данном случае Администрацией г.о. ФИО6 Московской области сделано не было. 

Само по себе письмо в адрес территориального органа, в котором Администрация г.о. ФИО6 Московской области информирует о сроках выполнения работ, фактически определенных им в одностороннем порядке, об уважительности причин неисполнения предписания, не возможности его исполнить в срок при принятии к тому всех необходимых мер, не свидетельствует. 

Судья апелляционной инстанции по доводам жалобы, с учетом выступления защитника, не усматривает нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления. Дело мировым судьей рассмотрено в пределах предъявленного юридическому лицу обвинения, правильно установлено событие административного правонарушения. Формулировка предъявленного обвинения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и первоначально предъявленному юридическому лицу обвинению, согласно протоколу об административном правонарушении. 

Наказание Администрации г.о. ФИО6 Московской области мировым судьей назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, штраф определен в минимальном размере. 

Постановление о привлечении Администрации г.о. ФИО6 Московской области к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Администрации городского округа ФИО6 Московской области – оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника Администрации г.о. ФИО6 Московской области по доверенности ФИО1 – оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Л.Г. Бахановская