Судья: Попова Е.В. 

Состав СК:ФИО1 (предс., докл.) жалоба поступила 30 января 2018

ФИО2 дело истребовано 09 февраля 2018

ФИО3 дело поступило 20 февраля 2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 36 / 2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27 апреля 2018 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурова С.И., 

Членов Президиума: Кудинова В.В, Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Родионовой А.И. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2017г. истребованное из Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 09 апреля 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

06 февраля 2017г. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. В иске указало, что 31 октября 2014г. между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 2.000.000 рублей на срок до 20 октября 2017г. с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил. 

31 октября 2014г. с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по возврату кредита между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме. 

Решением арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016г. ФИО6 признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества. Задолженность ФИО6 по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2016г. составила 1.627.777 руб.62 коп.

Ссылаясь на предусмотренную законом и договором обязанность поручителя нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» просило взыскать со ФИО4 задолженность в размере 1.627.777 рублей 62 коп., в том числе по основному долгу - 999.920 руб., по просроченному основному долгу - 387.609,13 руб., по процентам – 197.101,30 руб., по комиссии за обслуживание кредита – 4.554,78 руб., по пени - 38.520, 41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16.338 руб. 89 коп. 

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2017г. исковые требования удовлетворены. Со ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 31 октября 2014г. в размере 1.627.777 руб.62 коп. и госпошлина в размере 16.338,89 руб., всего - 1.644.116,51 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2017г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 июня 2017г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. 

Представитель АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2017г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Судом установлено, что 31 октября 2014г. между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 2.000.000 рублей под 19,65 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 20 октября 2017г. 

31 октября 2014г. в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору АО «Россельхозбанк» и ФИО4 (поручитель), приходящийся супругом заемщику, заключили договор поручительства. 

23 декабря 2015г. ФИО6 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и ИП ФИО7 исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по ее заявлению. 

Решением арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016г. ФИО6 признана несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2017г. завершена процедура реализации имущества ФИО6 Она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2017г. 

06 февраля 2017г. АО «Россельхозбанк» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю. 

Согласно п.4.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что Банк предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства и до вступления в законную силу определения арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2017г., которым завершена процедура реализации имущества должника ФИО6 С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Не может быть принят во внимание как основанный на субъективном толковании норм материального права довод кассационной жалобы о том, что поручительство ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено 03 февраля 2017г. в связи вынесением арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства должника. Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Отклоняя изложенный довод, судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что с требованием к поручителю кредитор обратился до вступления в силу определении арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2017г., т.е. до прекращения обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника. В то же время в соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.Как следует из заключенного между Банком и ФИО4 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.В силу п.4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно п.1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору, т.е. ежемесячно 28 числа по 55.556 рублей.Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как следует из имеющегося в материалах дела банковского ордера, расчета задолженности, обязательство по уплате основного долга заемщик перестал надлежаще исполнять 28 октября 2015г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств. Между тем, АО «Россельхозбанк» обратилось суд с иском лишь 06 февраля 2017г., т.е. с пропуском годичного срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 29 октября 2015г. по 06 февраля 2016г. Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек. Это не было учтено судом апелляционной инстанции, что повлекло за собой неправильное определение размера денежной суммы, подлежащей взысканию с поручителя, и вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения. Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2017г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2017г. по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя - отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ С.И. Шкуров