Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> 12 марта 2025 г.

Судья Еланского районного суда 

<

адрес> Латкина Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит суд отменить оспариваемое постановление, возвратив дело на новое рассмотрение, либо прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принятое постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вину во вменяемом ФИО1 административном правонарушении, последняя не признала, поскольку, ей о том, что ФИО4 находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при управлении транспортным средством, ей принадлежащим, стало известно лишь после проведенного в ГБУЗ Еланская ЦРБ медицинского освидетельствования, что также подтверждается приговором Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 66-70), вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, которым показания ФИО1 суд взял за основу, признал объективными, полностью согласующимися с другими исследованными в судебном заседании документами (л.д. 68). Однако, мировым судьёй указанный приговор напротив был отнесён к числу доказательств, якобы подтверждающих виновность ФИО1

Кроме того, недопустимым доказательством по настоящему делу является приобщённая к материалам дела видеозапись (л.д. 43), поскольку, на диске имеется 3 видеофайла, при воспроизведении которых, видеодорожка не совпадает со звуковой, видео периодически то зависает, то наоборот, производится в ускоренном режиме. При этом, на всех трёх видеозаписях запечатлены события, происходившие не ДД.ММ.ГГГГ (то есть в дату вменяемого ФИО1 события по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), а записи от ДД.ММ.ГГГГ (то есть по другим обстоятельствам). Кроме того, на одной из записей, слышно, что по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении и не согласии с ним, ФИО1 поясняет инспектору, что она «не передавала управление транспортным средством Сахно, это две большие разницы», на что инспектор ГАИ отвечает, что «это можете в суде оспаривать», «объяснения Вы можете ничего не писать - это Ваше право», не внося её замечания.

Мировой судья также необоснованно не принял показания свидетеля ФИО4 в качестве доказательств невиновности ФИО1, что она могла и не видеть употребление вечером ДД.ММ.ГГГГ им бутылки пива.

Кроме того, ссылка мирового судьи на тот факт, что на допросе у дознавателя (л.д. 30-31) ФИО1 указывала якобы на тот факт, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы выпил дома бутылку пива, после чего сел за руль принадлежащего первой транспортного средства, не могут подтверждать факт виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как об указанном факте ФИО1 стало известно уже после проведенного в отношении ФИО4, медицинском освидетельствовании в ГБУЗ Еланская ЦРБ, а дознаватель, в свою очередь, не уточнила об обстоятельствах, как именно ФИО1 стало известно об употреблении ФИО4 алкоголя. Естественно, что к моменту допроса дознавателем ФИО1, последней было известно, что ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения, о котором он сам ей и рассказал после возвращения из ЦРБ. 

Более того, к моменту, когда ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ сел за руль транспортного средства, принадлежащего ФИО1, у последнего в действительности отсутствовали какие-либо клинические проявления опьянения, что подтверждает акт медицинского освидетельствования (л.д. 18), согласно которому, у ФИО4 зрачки сужены, реакция на свет живая, склеры без особенностей, нистагм горизонтальный, речь без особенностей, походка в норме, точность выполнения координационных проб - без особенностей и только лишь показания прибора Алкотестера выявили нахождение ФИО4 в состоянии опьянения (фактически незначительного, согласно результатам). Поэтому у ФИО1 на момент управления ФИО4 транспортным средством, а также непосредственно перед этим, не было оснований полагать, что ФИО4 мог находиться в состоянии опьянения.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3) отсутствует подпись ФИО1 о вручении ей копии данного определения, следовательно, указанное определение и сами материалы дела не имеют никакой юридической силы и не могут влечь дальнейшие последствия, и проведенные должностным лицом действия по делу об административном правонарушении являются незаконными.

ФИО1 и её защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1, её защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.5); рапортом дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31); копией протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.36); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.37); карточкой учета транспортного средства (л.д.38); справкой ИБД-Р (л.д.39-40); справкой о результатах проверки в ОСК (л.д.41); видеозаписью (л.д. 43); копией приговора Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства «Дэу Нексия», г.р.з. 

<

***>, является ФИО1 (л.д. 32, 38), которая в момент остановки автомобиля под управлением ФИО4 находилась в салоне указанного автомобиля.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Таким образом, будучи собственником транспортного средства и находясь в салоне автомобиля в качестве пассажира, ФИО1 в данной ситуации должна была убедиться в том, что лицо, которому она передала управление своим автомобилем, не находится в состоянии опьянения, и при надлежащей внимательности могла это обнаружить, что ею сделано не было.

При этом, как следует из материалов дела, инспектором ДПС у ФИО4 были выявлены очевидные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,33 мг/л, с чем сам ФИО4 согласился, письменно указав это в соответствующем акте. Указанный факт также подтверждается вступившим в законную силу приговором Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя жалобы, у ФИО4 медицинским работником, помимо данных, установленных анализатором паров этанола, также были обнаружены клинические признаки состояния опьянения - неустойчивость в позе Ромберга, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.18).

Учитывая изложенное, указание о том, что ФИО1 не знала о нахождении водителя ФИО4 в состоянии опьянения, поскольку у последнего отсутствовали какие-либо признаки опьянения, являются несостоятельными, поскольку как было указано ранее, у ФИО4 имелись внешние признаки опьянения, которые являлись очевидными для окружающих, в том числе, и ФИО1 при передаче ФИО4 управления транспортным средством. Не обеспечение владельцем сохранности своего транспортного средства от неправомерной эксплуатации его другими лицами, находящимися в состоянии опьянения, в том числе и лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с заявительницей, не влечёт освобождение владельца от ответственности за его передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит подписи ФИО1, т.е. ей не вручено, что влечёт незаконность действий должностного лица по дальнейшему оформлению материала, не может являться основанием для признания факта отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность представленных должностным лицом доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей правонарушения.

Также, является несостоятельным довод о признании недопустимым доказательством видеозаписи ввиду её статичности, несовпадении видео и звуковой дорожки, содержащей оформление материала по иному, нежели событию ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Зафиксированные на видеозаписи сведения не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам. Действительно, видеозапись содержит факт оформления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 двух материалов - по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ), что нормами КоАП РФ не запрещено. Несмотря на «зависание картинки», возможно проследить события, зафиксированные на указанной записи. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Данная видеозапись была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, виновность ФИО1, помимо видеозаписи, подтверждается и иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. Статичность видеозаписи, несовпадении видео и звуковой дорожки, не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, не повлияло на полноту и всесторонность установления всех обстоятельств по делу.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В связи с изложенным, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено.

В оспариваемом судебном акте отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов суда первой инстанции правовых оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом. Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено её подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Ввиду изложенного, данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1 не является процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2, - без удовлетворения.

Судья: подпись