М/с: Жеребятьев И.В. Дело № 10-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Кашириной Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Скопинцева А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 03 июня 2019 года по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания и приговор этого же мирового судьи от 19 февраля 2019 года, которым

ФИО3 , ..., ранее судимый:

приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 августа 2016 года освободившийся условно-досрочно на не отбытый срок 26 дней,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 17 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по:

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 19 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 27 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

С учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 17 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 17 сентября 2018 года – 1 месяц 26 дней лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 17 сентября 2018 года -4 месяца 22 дня.

Приговор постановлен в общем порядке, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Скопинцева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение помощника прокурора района Касьяновой Л.Н., полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 19 и 27 июля 2018 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО3 просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что 27 июля 2019 года автомобилем он не управлял, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не согласен с принципом назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению от 19 июля 2019 года; совершение указанного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (смерть отца); инвалидность матери, нуждающейся в постороннем уходе; наличие у него заболеваний; наличие на иждивении приемного сына 14 лет. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом в вводной части приговора ошибочно указано, что он ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что что он был судим по ст. 161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 03 июня 2019 года по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на то, что он не был вызван в суд для дачи показаний. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Скопинцев А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 19 февраля 2019 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Касьянова Л.Н., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагая назначенное наказание справедливым, просила приговор мирового судьи от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО3 и постановление от 03 июня 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и его защитника, позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: 

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в порядке общего судопроизводства, с соблюдением всех необходимых для этого условий, в том числе принципов равенства и состязательности сторон. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО3 по преступлению от 27 июля 2018 года установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания ФИО3, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 27 июля 2018 года) признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил ранее данные им в ходе дознания показания не оглашать, так как он поменял свою позицию, настаивал на своей виновности в совершении данного преступления. Пояснил, что совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (недавняя смерть отца);

-показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №2 (сотрудники полиции) о том, что 27 июля 2018 года остановленный ими ФИО3, управлявший автомобилем «Шевроле», не выполнил их законное требование лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-показаниями свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №10 (понятых), подтвердивших факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-показаниями свидетелей ФИО4 №8 и ФИО4 №11 (понятых), принимавших участие в осмотре места происшествия на участке местности, расположенном возле ..., где находился автомобиль марки «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО3, в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что припарковал данный автомобиль на вышеуказанный участок местности, после чего к нему подъехали сотрудники полиции, у ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля ФИО1 (гражданской супруги ФИО3) о том, что 27 июля 2018 года, возвращаясь домой, возле дома она увидела сотрудников ДПС, рядом с ними ФИО3, все они находились возле их машины «Шеврале Лачетти», автомобиль находился на тот момент примерно в 15-ти метрах от того места, где он утром был припаркован, она поинтересовалась, что опять случилось, на что сотрудники ДПС ответили ей, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; несмотря на то, что ФИО3 в тот момент находился в выпившем состоянии, на вопрос, действительно ли он управлял транспортным средством в таком состоянии, ФИО3 пояснил, что не управлял автомобилем, а просто отогнал ее, чтобы снять клеммы от аккумуляторной батареи; 

-постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принятии его к производству от ...;

-протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года и иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного возле ... ..., где находился автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ;

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 №2 от 16 августа 2018 года, согласно которому согласно которому ФИО4 №2 достаточно изобличил ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, ФИО3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому: автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак N регион; два ключа от данного автомобиля и брелок сигнализации, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу; 

-сведениями ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о том, что водительское удостоверение за ФИО3 , ..., не зарегистрировано;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 16 июня 2018 года (вступило в законную силу 27 июня 2018 года) о признании ФИО3 виновным по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания.

Действия ФИО3 мировым судьей верно квалифицированы по каждому из преступлений по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих его вину обстоятельств по каждому преступлению таких как признание ФИО3 своей вины в их совершении, раскаяние в содеянном; состояние здоровья престарелой матери подсудимого (ФИО2, ... года рождения, страдающей ... заболеванием и являющейся инвалидом 2-й группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе); наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО, ... года рождения, сына гражданской супруги ФИО4 №6); наличие заболеваний у самого ФИО3

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсудил вопрос и мотивировал невозможность признания в качестве смягчающего ФИО3 наказания по обоим преступлениям и то, что ФИО3 совершил оба преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – смерти отца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обосновано по обоим преступлениям учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Отсутствуют основания и для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершены преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы, учитывая наличие достаточной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 мировой судья посчитал возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Решения суда о применении к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является мотивированным и соответствует требованиям уголовного закона.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, пришел к обоснованному выводу, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, будут достигнуты только при назначении осужденному наказания в условиях изоляции от общества. 

Объективных данных о том, что ФИО3 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказания, назначенные ФИО3 в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Во вводной части приговора суд, ссылаясь на судимость ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2013 года верно указал часть и статью, по которой осужден ФИО3 и отягчающим наказание осужденного обстоятельством верно признан рецидив преступлений. Как следует из материалов дела, ФИО3 приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2013 года осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания не усматривается. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

Поданные осужденным ФИО3 на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим и по ним вынесено законное и обоснованное решение, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении должным образом мотивированы. Отсутствие осужденного в рассмотрении поданных замечаний не свидетельствует о нарушении его прав, равно как и не свидетельствуют о незаконности принятого решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО3 в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания, а также постановление от 03 июня 2019 года по результатам рассмотрения замечаний ФИО3 на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО3 изменить в части исчисления срока отбывания наказания, а именно: в резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания осужденному ФИО3 следует исчислять с 05 августа 2019 года, а также указать, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 19 февраля 2019 года по 04 августа 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО3 изменить в части исчисления срока отбывания наказания.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с 05 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 19 февраля 2019 года по 04 августа 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО3 и постановление этого же мирового судьи от 03 июня 2019 года по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Аветисян Г.Р.