Дело № 1-119/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 23 декабря 2019 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388 и ордер № 000908 от 13 декабря 2019 года, 

при секретаре Карякиной ТА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2019 года, приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, который вступил в законную силу 26 февраля 2019 года. Согласно ч. 1ст. 86 УКРоссийской Федерации, ФИО1 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

26 сентября 2019 года, примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, недалеко от дома №19 по ул. Центральная, с. Атемар, Лямбирского района РМ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», снятым с регистрационного учета в ГИБДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При его задержании сотрудниками ДПС ОГИБДЦ ММО МВД РФ «Лямбирский» в вышеуказанный день, в 19 часов 19 минут ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 038974 от 26.09.2019 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.890 мг/л.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом в судебном заседании данные правовые последствия ему разъяснены дополнительно.

Защитник-адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, в судебном заседании все материалы уголовного дела, исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО1, (л.д. 51-54), который показал, что свою вину в управлении автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, он признает полностью, и не оспаривает правовую оценку данного деяния;

- показаниями свидетеля Х.Р.Н. (л. д. 39-41); 

- показаниями свидетеля Д.В.А. (л.д. 42-44); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019 года, (л.д. 13-17), откуда следует, что был осмотрен участок местности, расположенной по адресу: 

<

...>, где рядом с домом находилась автомашина марки «ВАЗ 21093» и с места происшествия изъята автомашина марки «ВАЗ 21093»;

- протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ № 027337 от 26.09.2019 года (л.д. 11), откуда следует, что задержана автомашина марки ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и указанная автомашина направлена на специализированную стоянку;

- копией приговора Лямбирского районного суда Республики Мордовия, от 13.02.2019 года (л.д. 24-25, 69-70), откуда суд усматривает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации; 

- протоколом об устранении от управления транспортным средством 13 АУ №046354 от 26.09.2019 года (л.д. 6), откуда суд усматривает, что от управления транспортным средством ФИО1 отстранен;

- актом 13 АО №038974 от 26.09.2019 года (л.д.8) освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 13 АП № 176022 от 26.09.2019 года (л.д. 10) об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, составленного в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 года (л.д. 29-34) автомобиля марки «ВАЗ 21093»государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Все вышеуказанные доказательства получены на стадии дознания и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно процессуального закона, согласуются в полной мере между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, суд также не усматривает.

При данной совокупности доказательств и их оценки с точки зрения достоверности, допустимости, относимости суд находит, что вина подсудимого в содеянном доказана.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывая, направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, действия подсудимого квалифицирует статье 264. 1 УК Российской Федерации, как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264. 1 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

При определение вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание не установлены.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Судимости по предыдущим приговорам в силу части 4 статьи 18 УК Российской Федерации при определении рецидива преступлений не учитываются.

Характеризуется подсудимый с места жительства положительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно пока, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и, по мнению суда, данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд в обсуждение вопроса о возможности применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации не входит, поскольку они в данном случае в отношении его не применимы.

Установлено, что приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто, дополнительное наказание им не отбыто и составляет на на 23.12.2019 год - один год два месяца.

Кроме того, ФИО1 приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде одного года лишение свободы условно с испытательным сроком один год. На 23.12.2019 года состоит на учете Пролетарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РМ, то есть настоящее преступление подсудимый совершил до истечения испытательного срока, что является основанием для обсуждения положений части 4 статьи 74 УК Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об отмене или сохранении в отношении ФИО1 условного осуждения суд учитывая характер общественной опасности содеянного, положительные характеризующие данные, чистосердечное раскаяние в содеянном пришел к выводу, что подсудимый может быть пока исправлен без изоляции от общества и о возможности сохранить в отношении его условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, однако суд в отношении ФИО1 при назначении наказания не применяет правила предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку ему назначается наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации. 

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 3 (три) месяца, в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия в отношении ФИО1 от 15.04.2019 года по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать законному владельцу - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий подпись А.С. Гавин