Дело № 2-947/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 18 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2020 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2, третье лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ПАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем транспортного средства 

<

данные изъяты>. Залогодателем указанного недвижимого имущества являлся ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство - 

<

данные изъяты>. На основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО КБ «Центр-инвест» был выдан исполнительный лист ФС №.

В связи с не реализацией имущества в рамках исполнительного производства, транспортное средство было передано взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест» в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о передаче не реализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как указывает истец, согласно данным официального сайта Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в производстве суда находилось гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженного по договору займа, взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд освободить транспортное средство 

<

данные изъяты> от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 .

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что спорный автомобиль находится на стоянке в 

<

адрес>. Так же пояснил, что ФИО1 занял у него деньги по договору займа, однако не возвратил, в связи, с чем ответчик обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, затем с требованием о взыскании процентов, которые также были удовлетворены. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>. Согласно поступившей в суд адресной справке ОАСР УМВ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбыл неизвестно куда из адреса 

<

адрес> (л.д. 91).

В силу требований статьи 119 ГПК РФ, дело рассмотрено судом после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, рассмотрено с участием адвоката Радионовой К.А., привлеченной к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Адвокат Радионова К.А. просила суд вынести законное и объективное решение.

Третье лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по известному месту регистрации г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в соответствии со сведениями ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца ПАО КБ «Центр-Инвест» на основании доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, адвоката Радионову К.А., представляющую интересы ответчика ФИО1 в порядке статьи 50 ГПК РФ, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, - данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для возникновения прав на имущество является передача его взыскателю при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворены. С ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 692 086,14 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 655 310,69 руб., начисленные проценты – 36 713,06 руб., пеня за несвоевременное погашение кредита – 24,95 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 37,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 860,43 руб., а всего 1 714 946,57 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части указания наименования автомобиля марки 

<

данные изъяты> Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО КБ «Центр-Инвест» и кленовым А.А. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест» выдан исполнительный лист серия ФС № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 705,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО СК «Центр-Инвест» передано нереализованное имущество в част частичного погашения задолженности: 

<

данные изъяты> (л.д.27-29). Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника (документов, характеризующих арестованное имущество) взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество переедено взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» (л.д. 30-32).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета (л.д. 102).

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец ПАО КБ «Центр-инвест» указал, что согласно сведениям официального сайта ГИБДД в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

Указанный запрет на регистрационные действия является препятствием реализации ПАО КБ «Центр-инвест» права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Таким образом, ПАО КБ «Центр-инвест», получив нереализованное на торгах имущество, не имеет возможности зарегистрировать свои права в отношении полученного имущества ввиду наложенного на него ареста.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истец, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку истец не являлся участником гражданского процесса по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины, а также учитывая, что спорное транспортное средство 

<

данные изъяты> по договору залога было обременено залогом в пользу истца; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство обращено взыскание, которое в ходе исполнительного производства передано ПАО КБ «Центр-инвест» в счет погашения долга, при этом наличие ареста транспортного средства препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает права взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест», суд приходит к выводу, что требования истца ПАО КБ «Центр-инвест» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 13). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Освободить транспортное средство – 

<

данные изъяты> от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2020 года.