Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 20 февраля 2018 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника – Моисеенко Натальи Евгеньевны, адвоката «Адвокатского кабинета № 16 Натальи Моисеенко города Кемерово Кемеровской», представившей удостоверение адвоката № 414 от 16 декабря 2002 года и ордер № 125 от 12 декабря 2017 года (л.д. 69),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей нарушены положения ст. 26.1 КРФобАП, а именно: не принято во внимание, что административная ответственность в соответствии со ст. 12.8 КРФобАП наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, мировым судом не принято во внимание, что инспектором ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности; мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. Кроме того, мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетелей понятых, участвовавших при оформлении в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его личного участия с участием его защитника Моисеенко Н.Е.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в отпуске с 07 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Моисеенко Н.Е., заинтересованного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил копию обжалуемого постановления 08 декабря 2017 года.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (18 декабря 2017 года – л.д. 73-76), в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

В судебном заседании защитник требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Моисеенко Н.Е., изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подписки свидетелей (л.д. 58), в судебном заседании допрошен ФИО2, которому разъяснены положения ст. 17.9 КРФобАП, ст. 25.6 ч. 3 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, однако из данной подписки свидетелей суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, когда и кем данная подписка была отобрана, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение от 13 ноября 2017 года, (л.д. 59), однако из данного объяснения не следует, от кого получено данное объяснение, а также отсутствуют сведения о разъяснении лицу, дающему объяснение, положение ст. 17.9 КРФобАП, что также является существенным процессуальным нарушением.

Исходя из требований ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 1.5 и ст. 24.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, разрешено в соответствии с законом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей, вопреки требованиям статей 1.5, 24.1, 29.10 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, – возвращению на новое рассмотрение судье первой инстанции, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировому судье при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, исходя из требований статей 24.1, 26.11 КРФобАП, надлежит всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и принять мотивированное процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО1 – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев