Дело № 12-20/2023

УИД: 32RS0033-01-2024-000362-84

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 09 января 2024 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, и на решение № по жалобе В. на это определение, вынесенное 26 января 2024 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

09 января 2024 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в тот день, около 15 часов 45 минут, возле дома № по пр-ту Станке ФИО4 г.Брянска с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением В. и автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

26 января 2024 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 вынесено решение №, которым указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, В. подал поступившую в суд жалобу, в которой просит отменить их, считая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него вынесено необоснованно.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 и заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин для неявки и ходатайств не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель В. доводы жалобы поддержал, полагая, что своими действиями требования ПДД РФ он не нарушил, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем под его управлением, тем самым нарушил требования п.8.12 ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы В., считая, что своими действиями требования ПДД РФ не нарушил, а ДТП произошло по вине В.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на судебную защиту. При этом данная конституционная гарантия обязывает создавать условия для эффективной реализации права каждого на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

Исходя из п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое, как следует из ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, подлежит самостоятельному обжалованию.

Однако при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требования ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены.

Как следует из материалов, на основании которых вынесено обжалуемое определение, 09 января 2024 года, около 15 часов 45 минут, возле дома № по пр-ту Станке ФИО4 г.Брянска произошло столкновение автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением В. с автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Кроме того, усматривается, что информация о ДТП, произошедшем при указанных обстоятельствах, поступила из дежурной части органа ГИБДД, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренных п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводов, при которых, в случае наличия оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит вынесению соответствующее мотивированное определение.

По смыслу закона, мотивированным является такое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором надлежащим образом отражаются фактические обстоятельства произошедших событий, а также делается обоснованный требованиями закона вывод уполномоченного лица о причинах, при которых, с учетом установленных фактических обстоятельств, производство по делу исключается. 

В описательно-мотивировочной части обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что 09 января 2024 года, около 15 часов 45 минут, возле дома № по пр-ту Станке ФИО4 г.Брянска произошло столкновение автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением В. с автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также указано, что эти обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В резолютивной части определения отражено, что за указанные действия в отношении В. и ФИО2 административная ответственность нормами действующего законодательства не предусмотрена. 

Вместе с тем, приведенное фактически сводящееся лишь к краткому изложению обстоятельств произошедшего ДТП содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, в которой отсутствует обоснованный требованиями закона вывод о наличии конкретного обстоятельства, исключающего производство по делу, в том числе указание на конкретную статью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за административное правонарушение, состав которого, по мнению должностного лица, отсутствует, не позволяет утверждать о его мотивированности и, как следствие, о соответствии требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное определение, как вынесенное должностным лицом с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, что свидетельствует о том, что оно вынесено должностным лицом с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. В ходе рассмотрения жалобы В. вышестоящим должностным лицом оценка этим обстоятельствам не дана, в связи с чем вынесенное по его результатам 26 января 2024 года решение также не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне и полно принять решение, соответствующее требованиям закона, в связи с чем обжалуемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного об оставлении его без изменения подлежат отмене, а материал по факту ДТП – возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу В. удовлетворить.

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 09 января 2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, и решение №, вынесенное 26 января 2024 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, отменить.

Возвратить материал по факту ДТП, имевшего место 09 января 2024 года по адресу: 

<

...> д.№ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Ляшенко