Дело №1-344/19

Поступило в суд 19 августа 2019 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«7» ноября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.В., 

подсудимого ФИО1,

адвокатов Долгушиной Е.В., Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

08.10.2018 не позднее 13 часов у ФИО1 возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в суде, с целью помочь своей знакомой Свидетель №7 избежать уголовной ответственности.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь около 13 часов 08.10.2018 в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, расположенном по адресу: ***, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу ** по обвинению Свидетель №7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьей перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимой Свидетель №7 избежать уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о не причастности Свидетель №7 к совершению указанных преступлений, при этом до постановления 04.12.2018 обвинительного приговора в отношении Свидетель №7, ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания. 

Свидетель №7 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, приговором * районного суда г. Новосибирска от ****, вступившим в законную силу ****.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Свидетель №7 он, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, говорил исключительно правду, поскольку он стоял рядом с Свидетель №7 и точно видел, что Свидетель №7 никакого насилия по отношению к сотруднику полиции не применяла. Свидетели оговаривают его, поскольку заинтересованы в исходе дела. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он занимал должность старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры и участвовал в качестве государственного обвинителя в * районном суде г. Новосибирска при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела по обвинению Свидетель №7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Суть обвинения состояла в том, что Свидетель №7 при посадке в поезд на ст. Новосибирск-Главный оскорбила сотрудника полиции и нанесла ему телесные повреждения. ФИО1 выступал в качестве свидетеля защиты по данному уголовному делу и в очередном судебном заседании в октябре 2018 года в ходе допроса, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что находится с Свидетель №7 в дружеских отношениях, присутствовал при всех событиях и видел, что Свидетель №7 никого не оскорбляла и не била, сотрудники полиции сами превысили должностные полномочия, напали на Свидетель №7 и ФИО2, повалили Свидетель №7 и сломали ей ногу, при этом Свидетель №7 была трезвой. На стадии предварительного расследования ФИО1 при даче показаний придерживался нейтральной позиции и пояснял, что не видел или не помнит, что Свидетель №7 кого-то оскорбляла и на кого-то нападала, а в суде высказал иную позицию. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №7 * районным судом г. Новосибирска был постановлен обвинительный приговор, при этом суд критически отнесся к показаниям в судебном заседании ФИО1 Впоследствии приговор в отношении Свидетель №7 был обжалован стороной защиты в Новосибирский областной суд и оставлен без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В феврале 2019 года приговор в отношении Свидетель №7 вступил в законную силу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является старшим следователем следственного отдела СК РФ по г. Обь Новосибирской области, с подсудимым ФИО1 знакома в связи с профессиональной деятельностью, так как допрашивала его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №7 Никаких отношений между нею и подсудимым нет, в том числе и неприязненных, оснований для оговора не имеет. В конце 2017 года ей поступил материалы проверки по факту оскорбления сотрудника полиции и применения к нему насилия Свидетель №7 Ею в качестве свидетеля по тому уголовному делу был допрошен ФИО1, предупрежденный ею об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил о том, что он не слышал и не видел, чтобы Свидетель №7 оскорбляла сотрудников полиции и применяла какое-либо насилие. По результатам допроса она без ограничения во времени ознакомила ФИО1 с содержанием протокола, никаких замечаний от ФИО1 не поступило, в противном случае она внесла бы их в протокол. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 95-97), согласно которым в её производстве находилось уголовное дело ** по факту оскорбления и применения насилия в отношении представителя власти Свидетель №7 В ходе расследования уголовного дела, в середине февраля 2018 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 Перед проведением допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем поставил свою подпись в протоколе. В ходе допроса ФИО1 показал, что он не помнит, оскорбляла ли Свидетель №7 **** сотрудника полиции, а также не помнит, применяла ли Свидетель №7 насилие в отношении сотрудника полиции. Свои показания ФИО1 внимательно прочитал, после чего подписал протокол.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их полностью, пояснив, что ранее обстоятельства дела помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком в связи со своей профессиональной деятельностью, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора не имеет. Он являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Свидетель №7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ. ФИО1 являлся свидетелем по этому уголовному делу. В тот момент, когда Свидетель №7 совершала противоправные действия в отношении него, ФИО1 находился в непосредственной близости, на расстоянии три-четыре метра, поэтому не мог не видеть и не слышать данных событий, при том, что Свидетель №7 выражалась в его адрес с оскорблениями громко, даже кричала в некоторых моментах. Свидетель №7 нанесла ему около трех ударов. При этом присутствовали брат Свидетель №7, начальник поезда и проводник. Они все находились рядом с вагоном, то есть непосредственно с тем местом, где произошли события. Он никакого насилия в отношении Свидетель №7 не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 92-94), согласно которым в октябре 2018 года она состояла в должности секретаря судебного заседания в * районном суде г. Новосибирска. **** она в должности секретаря судебного заседания вела протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Свидетель №7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ. В судебном заседании по указанному уголовному делу председательствующая судья Смолина А.А. перед началом допроса свидетеля ФИО1 предупредила последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть по ст. 307 УК РФ, о чем была взята подписка, в которой ФИО1 собственноручно поставил свою подпись.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (л.д. 139-140), следует, что 28.12.2017 около 22 часов она контролировала посадку в пассажирский поезд сообщением «Бийск-Новосибирск», который стоял на пятом пути ***, рядом с ней стояла начальник поезда Свидетель №8, около соседнего вагона стояла проводник Свидетель №9 В это время к их 10-му вагону подошли ранее ей не знакомые граждане: женщина и два мужчины, как она впоследствии узнала ФИО3, ФИО2 и ФИО1. По ФИО3 и ФИО2 было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. ФИО2 протянул билет и стал подниматься в вагон. Начальник поезда взяла билет и попросила ФИО2 предъявить паспорт и подождать несколько минут для принятия решения сажать его в поезд или нет. В ответ на слова Свидетель №8 ФИО3 начала возмущаться, говорила, что позвонит депутату, и их уволят. В это время к вагону подошли два сотрудника полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, одетые в форменное обмундирование, которые представились, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались, что произошло, при этом ФИО3 начала оскорблять Свидетель №5 грубой нецензурной бранью, хватать за руки Свидетель №6. То, что ФИО3 оскорбляла Свидетель №5, слышали она, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО2 и ФИО1, который постоянно находился рядом, в пределах не более 3-5 метров, никуда не уходил, безотрывно наблюдал за происходящими событиями и не мог не слышать оскорбления, которые ФИО3 высказывала в адрес Свидетель №5. Она уверена, что ФИО1 слышал все оскорбления и видел, что ФИО3 оскорбляла именно Свидетель №5, а также, что оскорбления высказывались в их присутствии. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (л.д. 146-148), следует, что 28.12.2017 около 22 часов 09 минут его с Свидетель №5 вызвали по рации к штабному вагону ** пассажирского поезда ** сообщением «Новосибирск-Главный - Бийск». Они подошли к вагону **, возле которого стояли Свидетель №10, ФИО1 и Свидетель №7 По Свидетель №10 и Свидетель №7 было заметно, что те находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, оскорбляли начальника поезда Свидетель №8 нецензурной бранью. Свидетель №8 пояснила, что отказывает в проезде Свидетель №10, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №10 требовал от Свидетель №5, чтобы вернули деньги, выражался в адрес Свидетель №8 нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Свидетель №5 пояснил Свидетель №10, что тот совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того Свидетель №5 пояснил Свидетель №10, что необходимо проследовать вместе с ними в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Новосибирск для составления протоколов об административном правонарушении. В ответ на это Свидетель №7 подошла к Свидетель №5 и в присутствии посторонних граждан начала выражаться в адрес Свидетель №5 грубой нецензурной бранью очень громко, кричала, поэтому ФИО1 точно слышал, что Свидетель №7 совершает противоправные действия, а именно оскорбляет Свидетель №5 В связи с агрессивным поведением Свидетель №10 Свидетель №5 попытался одеть Свидетель №10 наручники, но Свидетель №10 оказал Свидетель №5 сопротивление. В это время к Свидетель №5 сзади подошла Свидетель №7 и мешала Свидетель №5 одевать наручники. В связи с этим он подошел к Свидетель №7 и, взяв под руки, потащил на себя от Свидетель №5 Затем, когда он оттаскивал Свидетель №7, то последняя не менее двух раз нанесла ступней правой ноги удары в область затылка Свидетель №5 Он просил ФИО1, который стоял рядом с ними и наблюдал за происходящим, чтобы тот помог ему убрать Свидетель №7, так как она вела себя неадекватно и агрессивно, однако ФИО1 ничего не сказал на это, просто стоял и смотрел на них, не вмешиваясь. ФИО1 видел, что Свидетель №7 применяла насилие в отношении Свидетель №5, так как стоял в непосредственной близости от них. 

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно: 

- обвинительным приговором * районного суда г. Новосибирска от **** в отношении Свидетель №7, согласно которому в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что Свидетель №7 сотрудников полиции не оскорбляла, нецензурной бранью в их адрес не выражалась, на вокзал приехала абсолютно трезвой, вела себя адекватно, в то время как один из сотрудников полиции беспричинно толкнул ФИО3, которая упала от этого на спину, пожаловалась на физическую боль, однако к указанным пояснениям свидетеля суд отнесся критически, поскольку они опровергались показаниями об обратном потерпевшего Свидетель №5, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом суд исходил из наличия дружественных и близких отношений ФИО1 с подсудимой, обуславливающих стремление уменьшить степень её вины и помочь избежать уголовной ответственности за содеянное (л.д. 9-22); 

- копией протокола судебного заседания от ****, согласно которому ФИО1 был предупрежден председательствующим судьей по ст. ст. 307-308 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что 28.12.2018 Свидетель №7 никого не оскорбляла, у нее было адекватное поведение, на сотрудников полиции с кулаками не нападала, не хватала их, сотрудники полиции применили в отношении Свидетель №7 насилие, толкнули ее и заламывали ей ногу, когда она хотела успокоить брата, он находился в непосредственной близости от событий и не видел, чтобы Свидетель №7 ударяла и хватала сотрудников полиции, не слышал, чтобы она оскорбляла сотрудников полиции (л.д. 29-32); 

-копией подписки свидетеля по уголовному делу ** от ****, согласно которой свидетель ФИО1 председательствующим судьей Смолиной А.А. под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 28, 47);

-копией апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ****, согласно которому приговор * районного суда г. Новосибирска от **** в отношении осужденной Свидетель №7 оставлен без изменения, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля защиты ФИО1, признав их недостоверными, с учетом заинтересованности в благоприятном для Свидетель №7 исходе дела и их несоответствии собранным по делу доказательствам (л.д. 24-27, 82-89).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании, поскольку он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за указанное деяние, сообщил суду неверные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлениям, за совершение которых Свидетель №7 была признана виновной и осуждена приговором * районного суда г. Новосибирска от ****, вступившим в настоящее время в законную силу, при этом ФИО1 осознавал, что даёт ложные показания, тем самым препятствует установлению истины по делу, вводит в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора, поскольку он неоднократно пояснял о якобы непричастности его знакомой Свидетель №7 к публичному оскорблению представителя власти и применению в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, и о том, что в действительности сотрудники полиции без какой-либо причины применили в отношении Свидетель №7 насилие, толкнув её, превысили свои должностные полномочия. 

Указанные обстоятельства установлены из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего Свидетель №5, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Свидетель №7 и подтвержденных им уже в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, согласно которым именно Свидетель №7 совершала в отношении него установленные приговором противоправные действия, а ФИО1 находился от них в непосредственной близости, на расстоянии три-четыре метра, поэтому не мог не видеть и не слышать происходивших событий, когда Свидетель №7 выражалась в его адрес нецензурной бранью и нанесла ему около трех ударов.

Данные показания потерпевшего суд признал в приговоре достоверным доказательством вины Свидетель №7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 319, 318 ч.1 УК РФ, поскольку в основном и главном они были последовательны в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой Свидетель №7, и в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, Свидетель №5 убедительно и последовательно пояснял, что до указанных событий с ФИО1 он вообще знаком не был и никаких отношений с ним не поддерживает.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что оснований оговаривать ранее ему незнакомого ФИО1 у свидетеля Свидетель №5 не имеется, равно как и у остальных свидетелей по делу, а потому и отсутствуют основания не доверять указанным пояснениям свидетеля, которые, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, приведёнными как в приговоре от ****, так и исследованными в настоящем судебном заседании, согласно которым именно Свидетель №7 оскорбляла сотрудника полиции Свидетель №5 грубой нецензурной бранью, нанесла ему несколько ударов, при этом ФИО1 постоянно находился рядом, в пределах не более 3-5 метров, никуда не уходил, безотрывно наблюдал за происходящими событиями и не мог не слышать и не видеть противоправных действий Свидетель №7 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 установлено, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №7 пояснял о том, что 28.12.2017 Свидетель №7 на сотрудников полиции не нападала, ударов не наносила, оскорблений в их адрес не высказывала, однако это не подтверждалось материалами дела. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила факт предупреждения свидетеля ФИО1 председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая подписка, в которой ФИО1 поставил свою подпись. Не оспаривал данное обстоятельство в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания ФИО1 о том, что он не давал ложных показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, суд расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту и способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются вышеприведенными подробными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, а также письменными материалами дела. 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ, как дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности второй группы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, и то обстоятельство, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику его личности, суд полагает, что исправление последнего возможно с назначением наказания в виде штрафа, принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им иного дохода, в том числе пенсии по инвалидности.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайства о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова