Дело № 2-1032/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гритчиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Документы составлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако ответчик не отреагировал и страховую выплату не произвел. Истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 54 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, которая также оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика 50 000 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 10 500 рублей на день обращения с исковым заявлением и неустойку на день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 Р.Т.О. и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. 

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

Стороны от участия в процессе уклонились, данных об уважительности причин неявки нет. 

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №.

Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО7 признал свою вину

В соответствии с Правилами страхования истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате по ОСАГО и о проведении осмотра повреждённого транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвела необходимых действий по осмотру автомобиля истца, направлении его на экспертизу, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО3 о проведении независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта-техника о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 54 500 рублей.

На момент обращения истца в суд выплата не произведена.

Для правильного разрешения спора проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 54 642 рубля.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суд отдаёт предпочтение заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С учётом требований ст. 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а также норм ст. 58 ГПК РФ о предоставлении доказательств каждой стороной, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика представлять доказательства в условиях состязательности судебного разбирательства, что однако не препятствует рассмотреть имеющийся спор по представленным суду доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 2, 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности по правилам ст.3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

Исходя из пунктов 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с изменениями в Законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 день (50 000х1%х21 день = 10 500 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, составит 50 000х1%х277 дней = 138 500 рублей. При этом сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты, следовательно размере неустойки составит 50 000 рублей.

В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в указанном случае снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд, определяя критерии соразмерности неустойки в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 50 000 рублей, не находя оснований для уменьшения её размера без соответствующего заявления ответчика, который самоустранился от представления доказательств по настоящему спору.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Согласно п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом указанного выше, размер штрафа от невыплаченной страховой суммы составит 25 000 рублей, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения в добровольном порядке требований истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части данного требования. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч.1 ст.98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно договору об оказании услуг.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей (л.д. 57-60), который подготовил необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, досудебную претензию, исковое заявление.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 10 000 рублей за оплату экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного Агентством независимой оценки и экспертизы «Фортуна» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер страховой выплаты, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции не предусматривает включение в него расходов по оценке ущерба, поскольку расходы по оценке не входят в состав страховой выплаты. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по оценке входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Следовательно, расходы по составлению экспертного заключения обоснованно включены в размер ущерба, подлежавшего возмещению страховщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов на отправление претензий в размере 500 рублей. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначалась и проводилась судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, в ходе которой была установлена сумма восстановительного ремонта и на основании которой с истца взыскана сумма страхового возмещения. Истцом оплата указанной экспертизы не осуществлена. В связи с чем, с учётом удовлетворённых требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы необходимо отнести за счёт ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 400 рублей (от сумм страхового возмещения, неустойки, убытков) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) по день вынесения решения суда за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 500 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 8 500 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 4 500 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в сумме 500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в её пользу расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиала денежные средства в сумме 5 390 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан