Дело № 1-42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2018 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретарях судебного заседания - Пошивай Н.В. и Соловьёвой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Ерух Т.В., 

защитника – адвоката - Литовченко И.В., 

представившего ордер №-АК-ЛИВ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноперекопского районного суда Республики Крым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, не женатого, инвалидности не имеющего, не работающего, на иждивении не имеющего малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, измененного ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым к трем годам лишения свободы, по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания части наказания на срок 1 год 2 месяца 7 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест отбывания наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., ФИО1, находился в гостях у ФИО2 в зальной комнате 

<

адрес>-а на 1 микр. 

<

адрес> Республики Крым, где с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 уснул. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 05 мин. ФИО1, находясь в зальной комнате 

<

адрес>-а на 1 микр. 

<

адрес> Республики Крым, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осозновая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что потерпевший ФИО2 не контролирует его действия, путем свободного доступа тайно похитил с полки прилегающей к двухъярусной кровати – планшет марки «Digma» модель Plane 10.7 3G, стоимостью 4288 рублей, игровой джойстик «Lsmashida» модель PXN 2103, стоимостью 1410 рублей, беспроводную клавиатуру марки «Perfeo» модель PF-215 WL/OP, стоимостью 541 рублей, а с комода планшет марки «Perfeo» модель 7042 3G, стоимостью 2200 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8439 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам не возразили.

Потерпевший ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела.

В силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Согласно заявлению отца подсудимого ФИО1 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он не возражает прекратить данное уголовное дело в отношении его сына ФИО1 по не реабилитирующим обстоятельствам.

Суд не усматривает оснований для продолжения судебного разбирательства по делу, когда подсудимый умер, и никто не ходатайствует о продолжении судебного разбирательства по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Литовченко И.В., возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – шесть частей планшета марки «Perfeo» модель 7042 3G, планшет марки «Digma» модель Plane 10.7 3G, переданные потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Литовченко И.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым. 

Судья: А.С. Савченко