Дело №2-5941/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Протокольным определением суда от 09.08.2018 по ходатайству истца ответчик СПАО «Ингосстрах» был заменен на ответчика Российский Союз Автостраховщиков, к которому истец заявляет требование о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 22.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-210930», государственный номер 

<

данные изъяты> RUS, под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ-21130», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, «Kia Ceed», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу и под ее же управлением автомобиля «Volkswagen», государственный номер 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомобиль «Volkswagen», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало.

Согласно заключению ООО «ТАТЭКСПЕРТ», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 331 293 рубля, УТС – 39 679 руб. 

Истец обратился в РСА в целях получения компенсационной выплаты, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 205 325 руб. 50 коп., из которых 165646 руб. 50 коп. составляет стоимость восстановительного ремонта и 39679 руб. – утрата товарной стоимости, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., неустойку в размере 143727 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2018 до 08.10.2018. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-210930», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ-21130», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, «Kia Ceed», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу и под ее же управлением автомобиля «Volkswagen», государственный номер 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомобиль «Volkswagen», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако привлечь к административной ответственности за данное нарушение не представляется возможным, поскольку ответственность за это не предусмотрена. 

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 08.11.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено суждение о нарушении ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что транспортное средство ФИО5 двигалось по Сибирскому тракту со стороны улицы Попова, автомобиль, под управлением ФИО4, изначально двигался по полосе проезжей части, по которой осуществляется встречное движение относительно направления движения автомобиля заявителя. До столкновения автомобиль ФИО4 на пересечении улицы 8-Марта и Сибирского тракта совершил поворот налево для движения в сторону улицы Кирпичникова. Место удара находится на полосе, по которой двигался автомобиль ФИО5 

Из пояснений ФИО6 и ФИО2 следует, что в момент удара автомобиля ФИО5 их транспортные средства находились без движения после зоны пересечения улиц ввиду наличия затруднения движения на проезжей части. 

Как следует из объяснения ФИО5, представленного материалами дела, он двигался по правой полосе проезжей части по Сибирскому тракту города Казани, на пересечении с улицей 8-Марта почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo». Согласно данным объяснения, ФИО5 двигался со скорость 50 км/ч.

Согласно объяснению ФИО4. представленному материалами дела, на пересечении Сибирского тракта и улицы 8-Марта было затруднение дорожного движения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 08.11.2017 установлено, что в сложившейся ситуации ФИО5 не имел возможности предотвратить столкновение по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку обзор на пересечении улиц, где произошло ДТП, был ограничен ввиду наличия плотного потока автомобилей. В материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5, управляя транспортным средством, двигался с превышением установленной скорости движения, либо, имея возможность предотвратить столкновение, не воспользовался ею и совершил ДТП. Кроме этого, должностным лицом не установлено, какая опасность могла возникнуть в ходе движения автомобиля, под управлением ФИО5, по проезжей части, которую ФИО5 мог предвидеть и принять меры для его предотвращения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия».

Приказом Банка России от 29.08.2017 у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 ООО «СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало.

Истец 22.08.2017 и 20.09.2017 обратился в РСА в целях получения компенсационной выплаты, письмами от 21.09.2017 и 04.10.2017 ответчик в выплате отказал.

Из извещения РСА от 20.09.2017 следует, что истцу в компенсационной выплате по факту указанного ДТП отказано, так как в договоре ОСАГО причинителя вреда ограниченный период использования закончился 31.07.2017. 

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из изложенного, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему, которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, даже если ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, но в пределах срока действия договора страхования. 

При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия», сам по себе факт того, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, является основанием для обращения с регрессными требованиями к нему, в связи с чем, РСА необоснованно отказало истцу в компенсационной выплате.

Согласно заключению и отчету ООО «ТАТЭКСПЕРТ», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 331 293 рубля, УТС – 39 679 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС суд считает возможным руководствоваться заключением и отчетом ООО «ТАТЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение и отчет соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, отчет выполнен в соответствии с Единой методикой. 

Иной оценки стоимости ремонта и величины УТС автомобиля истца в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 205 325 руб. 50 коп., из которых 165646 руб. 50 коп. составляет стоимость восстановительного ремонта и 39679 руб. – утрата товарной стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не исполнил в добровольном порядке требование истца суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 102 662 руб. 75 коп. (205325,5 х 50 %).

Также согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 10.10.2017, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за отмеченный истцом период с 10.11.2017 по 19.01.2018 составит 143727 руб. 85 коп. исходя из следующего расчета 205325,5 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 70 (количество дней за период с 10.11.2017 по 19.01.2018). 

При этом суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела Российским Союзом Автостраховщиков не представлено обоснований и доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлялось, в связи с чем, неустойка и штраф в указанных размерах подлежат взысканию с РСА.

В удовлетворении основанного на положениях Закона о защите прав потребителей требования иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае истцом были понесены расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Указанные расходы на оценку являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 205 325 рублей 50 копеек, штраф в размере 102 662 рубля 75 копеек, неустойку в размере 143 727 рублей 85 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 253 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 15.10.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов