Дело № 2-1410/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 оглы к ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России о признании недействительными решений об отказе в признании инвалидом 3 группы, обязании установить инвалидность, взыскании пенсии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы №, в котором просит признать недействительными: решение экспертного состава Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО3 инвалидом 3 группы; решение экспертного состава филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России от 24.11.2016 г. об отказе в признании ФИО3 инвалидом 3 группы; установить ФИО3 третью группу инвалидности; взыскать с ответчиков в пользу истца 9 600 руб., причитающихся в качестве пенсии инвалиду 3 группы, компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работал крановщиком в спец. строе. После инсульта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №» им. академика ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поступил в больницу. ДД.ММ.ГГГГ истцу поставили диагноз: внутримозговая гематома левой лобно-височной области, частичная сенсомоторная афазия. При выписке ему была установлена инвалидность 3 группы, что подтверждается выпиской из истории болезни №. После чего он постоянно проходил стационарное лечение в МУЗ «Городская клиническая больница №» им. академика ФИО5, где ему подтверждали инвалидность.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № провел очную медико-социальную экспертизу, по результатам которого инвалидность истцу не была установлена.

Не согласившись с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, где была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность также истцу не была установлена.

Не согласившись и с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратится в прокуратуру Саратовской области для защиты своих прав. Однако в установленный законом срок ответа истцу не поступило.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как инвалид 3 группы, получал пенсию в размере 4 800 руб., после решения МСЭ он был лишен пенсии, тем самым были нарушены его права и причинены убытки в размере 9 600 руб.

С ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России и Бюро медико-социальной экспертизы №6 подлежит также взысканию моральный вред в сумме 13 000 руб., поскольку истцу действительно неправомерными действиями ответчиков был причинен моральный вред, так как ему пришлось испытать нравственные страдания и переживания, поскольку были нарушены его права.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Бюро медико-социальной экспертизы № исключено из числа ответчиков и привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России ФИО4 поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес>, поскольку согласно п. 1.4. Устава ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 место регистрации юридического лица (учреждения) -

<

адрес>). В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала и представительства, Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», проводивший медико-социальную экспертизу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ располагается по адресу: 410005, 

<

адрес>, ул. им. ФИО6, 

<

адрес>). Следовательно, ответчик находится на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда 

<

адрес>, а исковое заявление ФИО2 поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> и принято к производству суда с нарушениями правил подсудности.

Истец ФИО3 просил разрешить данное ходатайство по усмотрению суда.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России согласно Уставу зарегистрировано по адресу: 

<

...>, что относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

Таким образом, место регистрации ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России не входит в границы Ленинского района г.Саратова, в связи с чем, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, поскольку оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд 

определил:

Передать гражданское дело № 2-1410/2017 по исковому заявлению Мамедова Собрана Телман оглы к ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России о признании недействительными решений об отказе в признании инвалидом 3 группы, обязании установить инвалидность, взыскании пенсии, компенсации морального вреда на рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: