Адм.дело № 12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., 

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием защитника ФИО1 – Москаленко А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 06 декабря 2018 года (с учетом определения от 07.02.2019 об исправлении описки), которым:

ФИО1, 

<

.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 06 декабря 2018 года (с учетом определения от 07.02.2019 об исправлении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, за правонарушение, выразившееся в том, что 05 октября 2018 года в 01 час 10 минут на ул. Козлова д. 21 в г. Апатиты, ФИО1 управлял транспортным средством Нисан жук гос.номер 

<

.....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, ФИО1 выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на неоднократные ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Москаленко А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской переданной защитнику ФИО1 для передачи, а также телефонограммой, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2018 года в 01 час 10 минут на ул. Козлова д. 21 в г. Апатиты, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Нисан жук гос.номер 

<

.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания ФИО1, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 5, 6), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,345 мг/л, с которым он был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью, документами на прибор алкотестер (л.д. 26, 27), рапортом инспектора (л.д. 8), сведениями о привлечении ФИО1 А. к административной ответственности (л.д. 10), требованием (л.д. 12), СД-диском (л.д. 13), показаниями свидетелей 

<

.....>., которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства при этом применялась видеозапись. По результатам освидетельствования был составлен акт от 05.10.2018, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,345 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, содержащий подписи ФИО1, инспектора ГИБДД.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 5, 6).

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, не был лишен возможности внести свои замечания, однако своим правом внесения возражений и замечаний по факту составления процессуальных документов не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями сотрудников ОГИБДД, либо о нарушении своих прав и законных интересов.

Отметка о ведении видеозаписи, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен о дате, месте и времени судебного заседания посредством направления смс-извещения (л.д. 36). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Каких-либо доказательств невозможности участвовать в судебном заседании заявителем и его защитником не представлено.

Право ФИО1 на защиту не нарушено, дело рассмотрено с участием его защитника.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей, все доводы защитника исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 6 декабря 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко